Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-12877/13 по делу N А50-6923/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-6923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А50-6923/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (ИНН 8608020333, ОГРН 1028601441593; далее - общество "Глобалстрой-Инжиниринг", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Маслакова Ю.Ю.) от 14.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление, общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимСтрой" (далее - общество "НефтеХимСтрой", должник).

Решением суда от 23.05.2013 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судебный пристав-исполнитель Маслакова Ю.Ю. с 27.02.2013 переведена в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и, следовательно, не могла вынести оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2009 по делу N А50-3728/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 0036744449 о взыскании с общества "НефтеХимСтрой" в пользу общества "Глобалстрой-Инжиниринг" задолженности в сумме 35 172 руб. 67 коп, в том числе основной долг в сумме 22 987 руб. 19 коп, неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 185 руб. 48 коп.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баневской Е.Е. от 01.07.2009 возбуждено исполнительное производство.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, общество "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось в управление с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ответе на которую управлением было сообщено, что исполнительный документ утрачен при пересылке изУправления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вУправление Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (письмо от 18.05.2012 N 12/01-11982).

Общество "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на письмо управления от 18.05.2012 N 12/01-11982.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 заявление удовлетворено, обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" выдан дубликат исполнительного листа по делу N А50-3728/2009.

Взыскатель 18.02.2013 предъявил вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства дубликат исполнительного листа в управление для принудительного исполнения

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маслаковой Ю.Ю. от 14.03.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013 не соответствует закону и нарушает права взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также незаконность отказа в возбуждении исполнительного производства, однако отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что предметом заявленных требований является оспаривание постановления конкретного судебного пристава-исполнителя Маслаковой Ю.Ю., которая не могла его вынести, поскольку на основании личного заявления от 18.02.2013, приказа о переводе на другую должность государственной службы от 27.02.2013 Маслакова Ю.Ю. была переведена в другой отдел судебных приставов.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Маслаковой Ю.Ю. от 14.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права взыскателя.

Однако, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Маслакова Ю.Ю. не могла вынести оспариваемое постановление, поскольку с 27.02.2013 Маслакова Ю.Ю. была переведена в другой отдел судебных приставов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом "Глобалстрой-Инжиниринг" требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, действующему законодательству.

Из системного толкованияч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Суды приняли во внимание, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 о выдаче обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" дубликата исполнительного листа по делу N А50-3728/2009 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению названным обществом не пропущен, поскольку данный срок прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, и учли, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 24.05.2012, вследствие чего пришли к правильному выводу о соблюдении обществом "Глобалстрой-Инжиниринг" срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, судами правомерно признано противоречащим закону об исполнительном производстве, нарушающим права и законные интересы взыскателя постановление судебного пристава-исполнителя Маслаковой Ю.Ю. от 14.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащей требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, оценив оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции посчитал, что постановление судебного пристава-исполнителя Маслаковой Ю.Ю. от 14.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства содержит подпись, фамилию и инициалы судебного пристава-исполнителя Маслаковой Ю.Ю., и учёл отсутствие в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы на соответствие (несоответствие) в постановлении подписи судебного пристава-исполнителя Маслаковой Ю.Ю., пришёл к выводу о том, что приказ о переводе Маслаковой Ю.Ю. на другую должность государственной службы от 27.02.2013 не опровергает имеющиеся на оспариваемом постановлении подписи, фамилии, инициалов судебного пристава-исполнителя Маслаковой Ю.Ю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное обществом "Глобалстрой-Инжиниринг" требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Маслаковой Ю.Ю. от 14.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы в полном объёме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, им не противоречат.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судов фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А50-6923/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин