Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-12634/13 по делу N А76-3183/2011

Екатеринбург

30 декабря 2013 г.

Дело N А76-3183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформер-Урал" (ОГРН: 1087452005200, далее - общество "Трансформер - Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-3183/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН: 1077453010161, далее - общество "Транском") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Трансформер - Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Транском", обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая компания" (ОГРН: 1027739013202, далее - общество "Первая Страховая компания") о взыскании солидарно 188 600 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - общество "Транслогистик"), общество с ограниченной ответственностью "Разряд" (далее - общество "Разряд"), общество с ограниченной ответственностью "Бурятэкспертиза" (далее - общество "Бурятэкспертиза"),

закрытое акционерное общество "Радиан" (далее - общество "Радиан"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтейнер" (далее - общество "ТрансКонтейнер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трансформер - Урал" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает ошибочными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и оказанными обществом "Транском" услугами, о недоказанности наличия вины последнего.

Заявитель жалобы указывает, что общество "Транском" не представило надлежащих доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело. По мнению общества "Трансформер - Урал", суды необоснованно не приняли во внимание заключение эксперта Торгово-промышленной палаты от 25.05.2012 N 026-02-00094, в котором сделан вывод о несоответствии схемы загрузки трансформаторов нормативно-техническим требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транском" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Трансформер - Урал" (заказчик) и обществом "Транском" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 07.05.2010 N 046/жд, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за счет заказчика организовать и выполнить услуги, связанные с погрузкой и перевозкой трансформаторной подстанции, принадлежащей заказчику, на универсальных платформах (вагонах) по железной дороге до станции Тальцы ВСБЖД. Срок доставки - 12 суток с момента принятия груза к перевозке открытым акционерным обществом "РЖД".

В качестве приложения N 1 к указанному договору сторонами подписан протокол согласования стоимости видов работ и услуг, выполняемых исполнителем по перевозке трансформаторной подстанции.

Между обществом "Транском" и обществом "Первая Страховая компания" заключен договор страхования груза, указанного в договоре от 07.05.2010 N 046/жд, что подтверждается страховым полисом от 14.05.2010 и дополнительным соглашением от 20.05.2010.

Во исполнение договора транспортной экспедиции в присутствии представителей общества "Трансформер - Урал" и общества "Транском" 14.05.2010 произведена погрузка масляных трансформаторов в контейнер N RZDU023084(6), о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым расстановка и крепление груза произведены в строгом соответствии со схемой погрузки, утвержденной обществом "ТрансКонтейнер", контейнер опломбирован и сдан представителям общества "Транском" для дальнейшей отправки в пункт назначения по железной дороге.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЙ091653 контейнер N RZDU023084(6) прибыл на станцию Тальцы ВСЖД 01.06.2010 и выдан обществу "Транслогистик" с целью доставки до конечного пункта назначения в соответствии с товарно-транспортной накладной от 01.06.2010 N 7066.

Обществом "Трансформер-Урал" и обществом "Радиан" составлен акт о приемке груза от 01.06.2010, согласно которому при вскрытии контейнера N RZDU023084(6) и в процессе выгрузки установлено, что контейнер прибыл в исправном состоянии без повреждений, с исправной пломбой грузоотправителя, между тем трансформаторы ТМГ-1000 кВА (2 штуки) имеют повреждения верхней части ребер гофробака в виде потертостей со следами масляных подтеков: у трансформатора N 1361 - на пяти ребрах, у трансформатора N 1359 - на 7 ребрах. Поступившие трансформаторы переданы на хранение на склад общества "Радиан".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Транском" обязательств по договору транспортной экспедиции от 07.05.2010 N 046/жд, которое привело к причинению обществу "Трансформер - Урал" убытков в сумме 188 600 руб., составляющих стоимость работ по ремонту трансформаторов, доставке их к месту ремонта и обратно и стоимость экспертизы общества "Бурятэкспертиза", общество "Трансформер - Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков за счет общества "Транском" и общества "Первая Страховая компания" солидарно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления причин повреждения груза была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты. По результатам экспертизы причиной повреждения груза определено невыполнение в полном объеме требований ТУ 3411-04-46854782-2007, в том числе в части запрета транспортировки рассматриваемых трансформаторов железнодорожным транспортом.

Поскольку при исследовании названного экспертного заключения и соответствующих пояснений эксперта судом установлено, что при проведении экспертизы не учтена действовавшая на момент рассматриваемого события редакция ТУ 3411-04-46854782-2007, судом в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту.

По результатам последней экспертизы эксперт указал на отсутствие возможности однозначно установить причину повреждения груза, сделал вероятностный вывод о повреждении груза в результате отступления от эскиза крепления и нарушений, допущенных при погрузке трансформаторов. При этом экспертом не исключено, что повреждение груза могло произойти при выполнении разгрузочных работ при выгрузке контейнера с автотранспорта, при маневрах и/или крене контейнера при его снятия с железнодорожной платформы для перевозки, и/или при непосредственном осуществлении выгрузки груза из контейнера ненадлежащими погрузочно-разгрузочными механизмами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Трансформер - Урал" не доказаны факт причинения и размер убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями общества "Транском" и возникшими неблагоприятными последствиями.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу положений п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В правилах страхования грузоперевозок стороны согласовали перечень обстоятельств, не относящихся к страховым случаям, среди которых указали причинение убытков страхователю (выгодоприобретателю) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступившее в результате его ненадлежащего размещения и (или) крепления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска общества "Трансформер - Урал" о возмещении причиненных убытков.

Факт причинения убытков обществу "Трансформер - Урал" в результате повреждения груза в тот период, когда он находился в зоне ответственности общества "Транском" как экспедитора, до передачи заказчику, материалами дела однозначно не подтверждается.

Доказательства, которые с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствовали бы о том, что причинение обществу "Трансформер - Урал" убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом "Транском" обязательств по креплению груза или произошло в процессе его перевозки при таких обстоятельствах, которые могли быть предотвращены экспедитором и устранение которых зависело от него, также в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела акт о погрузке, подписанный сторонами договора транспортной экспедиции от 07.05.2010 N 046/жд, свидетельствует о соблюдении требований к его загрузке, расстановке и креплению. В момент передачи груза обществу "Транслогистик" с целью доставки до конечного пункта назначения сведения о наличии спорных повреждений отсутствовали, каких-либо отметок товарно-транспортная накладная от 01.06.2010 N 7066 не содержит.

Судами установлено, что акт о приемке груза от 01.06.2010, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, подписан обществом "Трансформер - Урал" и обществом "Радиан", осуществлявшим разгрузочные работы. Представителями общества "Транском" указанный акт не подписан, доказательств вызова экспедитора для осмотра груза и участия в проведении экспертизы в отношении выявленных повреждений, а также установления видов, объемов и стоимости работ, необходимых и достаточных для устранения повреждений, не представлено.

При таких обстоятельствах судами с учетом содержания экспертного заключения и отсутствия на момент рассмотрения спора возможности однозначно установить в какой период ( в ходе перевозки, в ходе разгрузки и размещения и т.п.) возникли заявленные повреждения трансформаторов сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности в виде возмещения обществу "Трансформер - Урал" убытков как экспедитора - общества "Транском", так и страховщика - общества "Первая Страховая компания".

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Трансформер - Урал", в том числе о ненадлежащей оценке экспертных заключений от 25.05.2012 N 026-02-00094, от 04.02.2013 N 31-01/131-ЗЭ, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы общества "Трансформер - Урал" подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-3183/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформер-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева