Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-11669/16 по делу N А34-7064/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

Екатеринбург

14 декабря 2016 г.

Дело N А34-7064/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Мегаполис Групп" (ИНН: 7701864837, ОГРН: 1107746062049, далее - общество "Мегаполис Групп", заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N А34-7064/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество "Мегаполис Групп" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") задолженности по соглашению о реструктуризации долгов от 22.03.2007 N 247 в размере 50 317 руб. 20 коп.

Определением суда от 09.11.2015 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курганский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Территориальная межведомственная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Курганской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Курганской области, открытое акционерное общество "Курганагроснаб".

Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс-Центр" (далее - общество "Гросс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить общество "Мегаполис Групп" на него.

Определением суда от 25.02.2016 заявление удовлетворено; произведена замена истца (взыскателя) по решению от 04.02.2016 по делу N А34-7064/2015 -общества "Мегаполис Групп" на его правопреемника - общество "Гросс-Центр".

Общество "Мегаполис Групп" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных издержек, в котором просило в части взыскания судебных издержек осуществить процессуальную замену взыскателя - общества "Мегаполис Групп" на общество с ограниченной ответственностью "Гросс-Центр" (далее - общество "Гросс-Центр").

Определением суда от 05.05.2016 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек с общества "Мегаполис Групп" на общество "Гросс-Центр"; с общества "Луч" в пользу общества "Гросс-Центр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Не согласившись с данным определением, общество "Мегаполис Групп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 производство по соответствующей жалобе общества "Мегаполис Групп" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта.

От общества "Мегаполис Групп" в Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2016.

Нормы ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общий порядок обжалования определений.

С учетом ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N А34-7064/2015 могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 06 июля 2016 года включительно.

Между тем в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемая кассационная жалоба подана обществом "Мегаполис Групп" посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 20.10.2016, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что названное определение суда первой инстанции от 05.05.2016 обжаловалось заявителем в порядке апелляционного производства и пропуск срока, установленного для обжалования данного судебного акта в суд кассационной инстанции, связан в значительной степени и с данным обстоятельством, суд кассационной инстанции определением от 05.12.2016 в целях соблюдения прав заявителя счел необходимым оставить кассационную жалобу без движения применительно к нормам ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителю жалобы было предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа письменные пояснения относительно имевших место причин пропуска процессуального срока, в том числе, наличествующих вплоть до даты фактической подачи жалобы (20.10.2016).

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

От общества "Мегаполис Групп" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что, учитывая определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, общество "Гросс-Центр" 06.10.2016 направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом общество "Мегаполис Групп" воздержалось от подачи кассационной жалобы.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, фактически имела место неопределенность относительно момента процессуального правопреемства (выбытие общества "Мегаполис Групп" и вступление общества "Гросс-Центр"). Обжалование определения Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 лицами, полагающими себя взыскателями, длилось в апелляционной инстанции со 02.06.2016 по 20.10.2016.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд исходит из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие определенности относительно момента процессуального правопреемства, имеющейся по мнению заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не представлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегаполис Групп" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N А34-7064/2015 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сирота