Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-3580/15 по делу N А47-2645/2014

Екатеринбург

22 июня 2015 г.

Дело N А47-2645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу N А47-2645/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, истец) - Потягков В.Г. (доверенность от 02.03.2015).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Минобороны РФ - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/36).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Минобороны РФ задолженности за оказанные услуги связи за период с января по декабрь 2013 года в сумме 2 835 229 руб. 77 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 176 руб. 15 коп.

Решением суда от 21.11.2014 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны РФ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на следующее: оказание услуг связи ответчику должно было производиться с соблюдением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); Минобороны РФ является государственным заказчиком, в связи с чем для оказания услуг связи, обеспечиваемых за счет средств бюджета, должен быть заключен государственный контракт; фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; телефонные номера 2358693, 2381933, 2778308, 2778402, 2778950, 2779033, 4928956, 4929932, 6822889, 2342561, 2342562, 2342564, 2342567, 2342577, 6822952, 6826289 не принадлежат Минобороны РФ; часть номеров являются оперативными, используемыми для поддержания боеготовности воинских частей и подразделений Минобороны РФ, и не могут быть отключены в случае отсутствия надлежащей оплаты; ответчиком проведён анализ и составлен детальный контррасчет выделенных телефонных номеров, абонентов по представленной истцом детализации, который необоснованно не принят судами; задолженность ответчика за период с января по декабрь 2013 года составляет 610 650 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги связи: местная телефонная связь, услуги внутризоновых соединений, междугородной и международной связи, что подтверждается прейскурантом тарифов на услуги связи, оказываемые истцом, выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, расчетом задолженности, расшифровкой услуг, показаниями оборудования связи, а также диском с расшифровками телефонных переговоров по контрагенту - Минобороны РФ по каждому из телефонных номеров, заявленных в исковом заявлении, государственным контрактом на 2012 год и договорами-приложениями к нему.

Оплату за оказанные услуги связи Минобороны РФ не произвело, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги связи в сумме 2 835 229 руб. 77 коп. за период с января по декабрь 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В силу ст. 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона N 126-ФЗ).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, и действовавших в спорный период, также устанавливалось, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Судами установлено, что факт оказания услуг телефонной связи подтверждается прейскурантом тарифов на услуги связи, оказываемые истцом, выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, расчетом задолженности, расшифровкой услуг, показаниями оборудования связи.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Минобороны РФ в спорный период являлось фактическим потребителем услуг телефонной связи, предоставляемых истцом.

Ответчиком факт получения услуг телефонной связи не оспорен, доказательства оплаты услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Минобороны РФ задолженности за оказанные услуги связи в сумме 2 835 229 руб. 77 коп. за период с января по декабрь 2013 года.

Довод ответчика о том, что задолженность Минобороны РФ составляет 610 650 руб. 32 коп., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как размер задолженности подтвержден прейскурантом тарифов на услуги связи, оказываемые истцом, счетами-фактурами, расчетом задолженности, расшифровкой услуг, показаниями оборудования связи.

Довод Минобороны РФ о том, что телефонные номера 2358693, 2381933, 2778308, 2778402, 2778950, 2779033, 4928956, 4929932, 6822889, 2342561, 2342562, 2342564, 2342567, 2342577, 6822952, 6826289 не принадлежат ответчику, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, свидетельствующим о том, что указанные номера задействованы субъектами Минобороны РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Минобороны РФ может быть стороной правоотношений по оказанию услуг только на основании государственного контракта либо в результате проведения торгов и запроса котировок, правомерно не принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как невыполнение ответчиком императивных положений Закона N 94-ФЗ по удовлетворению потребностей в услугах связи путем проведения соответствующей процедуры, не может рассматриваться как нарушение истцом соответствующих положений указанного закона. Кроме того, по смыслу ст. 779, 781, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не вправе приостанавливать оказание услуг связи даже в отсутствие договора с ответчиком, так как спорные номера являются оперативными и используются для поддержания боеготовности воинских частей и подразделений Минобороны РФ, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо заявление от ответчика о прекращении оказания ему услуг связи, Минобороны РФ в спорный период продолжало пользоваться услугами истца, что влечет обязательство по их оплате.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу N А47-2645/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская