Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-3461/15 по делу N А50-16079/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А50-16079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (далее - предприниматель Евстигнеев Д.К.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-16079/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение "Администрация Полазненского городского поселения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Евстигнееву Д.К. о расторжении договора аренды нежилого помещения, здания, находящегося в муниципальной собственности, от 25.02.2010 N 19; выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, 9.

Решением суда от 17.11.2014 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о нецелевом использовании предоставленного по договору нежилого помещения, отмечая, что помещение использовалось в соответствии с условиями договора от 25.02.2010 N 19.

По мнению предпринимателя Евстигнеева Д.К., действия учреждения по расторжению договора и выселению заявителя из занимаемого помещения, а также отказ заявителю в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, обжалованный в рамках арбитражного дела N А50-10117/2014, следует оценивать как злоупотребление правом по правилу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель поясняет, что доказательства, свидетельствующие о нецелевом использовании предпринимателем Евстигнеевым Д.К. нежилого помещения, представлены учреждением на последней стадии арбитражного процесса, а не заблаговременно, то есть с нарушением требований ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает неправомерной ссылку судов на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2014, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стрелец", в котором установлено, что в помещении расположенном по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, 9, осуществлялась деятельность по проведению азартных игр, поскольку судами не установлены отношения между указанным лицом и предпринимателем Евстигнеевым Д.К.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно подп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.02.2010 между учреждением (арендодателем) и предпринимателем Евстигнеевым Д.К. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, здания, находящегося в муниципальной собственности, N 19.

Во исполнение условий договора арендодатель на срок с 25.02.2010 по 24.02.2015 сдал, а арендатор принял в аренду нежилое здание общей площадью 117,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, 9, для размещения магазина, что подтверждено передаточным актом помещения от 25.02.2010.

В силу п. 4.5.1 договора предприниматель Евстигнеев Д.К. принял на себя обязательство использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.1 договора, а именно - для размещения магазина.

Согласно п. 7.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно судом в случаях, когда арендатор пользуется объектом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судами установлено, что учреждением 25.02.2014 проведена проверка использования муниципального имущества, переданного предпринимателю Евстигнееву Д.К., в ходе которой установлено следующее: на фасаде здания размещены вывески с информацией "Пункт приема платежей", "Прямая трансляция. Спортивные каналы", "НТВ плюс"; на фасадной стене установлены камеры видеонаблюдения; входная дверь в тамбур здания (уличная) открыта, на входной двери в арендуемое здание (из тамбура - помещения 1) расположена вывеска с информацией: "Ремонт и продажа компьютерной техники; режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница - 9-18, обед 13-14, суббота - 10-17; воскресенье - выходной", иной информации нет, входная дверь закрыта изнутри; на примыкающей ко входной двери стене справа расположен звонок и камера видеонаблюдения. На звонки и стук в дверь входная дверь не была открыта. Таким образом, учреждением установлено нарушение ответчиком условий п. 4.1 договора от 25.02.2010, а именно отсутствие на момент проверки доступа в арендуемое помещение в рабочие часы, установленные арендатором (продавцом).

По результатам проверки составлен акт проверки использования муниципального имущества от 25.02.2014 в отношении спорного нежилого помещения.

Далее учреждением 13.05.2014 вновь проведена проверка использования ответчиком муниципального имущества,

Учреждением в ходе проверки установлена замена вывески "Ремонт и продажа компьютерной техники" на вывеску "Магазин промышленных товаров", на которой указано: "магазин временно не работает. Закрыто на ремонт. Входная дверь в помещение закрыта изнутри, на звонки и стук в дверь входная дверь не была открыта.

По результатам проверки составлен акт проверки использования муниципального имущества от 13.05.2014 в отношении спорного нежилого помещения.

Учреждением 30.05.2014 вновь проведена проверка использования предпринимателем Евстигнеевым Д.К. муниципального имущества, установлены аналогичные вышеизложенным обстоятельства, на стук представителей администрации дверь спорного помещения была открыта диспетчером такси "У Арбата" через 10 минут.

По результатам проверки составлен акт проверки использования муниципального имущества от 30.05.2014 в отношении спорного нежилого помещения.

В связи с выявленными нарушениями учреждение 24.03.2014 направило предпринимателю Евстигнееву уведомление N 526/3-08 об устранении нарушений договорных обязательств по целевому использованию помещения по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, 9.

В ответ на указанное уведомление ответчик сообщил истцу о своем несогласии с предоставленными письмами, указал на отсутствие нарушений договора аренды спорного нежилого помещения, поскольку оно эксплуатируется и используется в соответствии с условиями договора и отказался от подписания соглашения о расторжении договора аренды.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: протоколов об административном правонарушении от 27.04.2011, 27.06.2011, 04.07.2011, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2014, составленных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стрелец", актов проверки использования муниципального имущества от 25.02.2014, 13.05.2014, 30.05.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в помещении, расположенном по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, 9 осуществлялась деятельность по проведению азартных игр, ответчиком деятельность в спорном помещении не велась, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Евстигнеев Д.К. использовал спорное имущество не по целевому назначению, с существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного и учитывая, что учреждение обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения, здания, находящегося в муниципальной собственности, от 25.02.2010 N 19 согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, суды обоснованно признали требование о расторжении договора и выселении предпринимателя Евстигнеева Д.Г. из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, 9, правомерным, при этом выявили, что оснований для признания в действиях учреждения злоупотребления правом не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-16079/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.А.Столяров З.Г.Семенова