Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-3416/15 по делу N А76-24840/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А76-24840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яромир Авто" (ИНН: 7448127891, ОГРН: 1107448003222); (далее - общество, налогоплательщик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ИНН: 7448009489, ОГРН: 1047447499990); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-24840/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

налогового органа - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 08.10.2014);

общества - Бесчаслина Т.П. (доверенность от 12.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 6 в части начисления пени по налогу на прибыль - 122 243 руб. 96 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 187 367 руб. 26 коп., о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начисления штрафа за 2010 г. - 242 738 руб., уменьшения остального размера штрафа в 10 раз.

Решением суда от 12.12.2014 (судья Каюров С.Б.) заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части: начисления пени по НДС в сумме 100 387 руб., начисления штрафных санкций в сумме 915 552 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 242 738 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 113 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

По мнению общества, Кодекс определяет срок окончания налогового периода как последний день этого периода - по налогу на прибыль за 2010 г. - 31.12.2010, а не срок уплаты налога - 28.03.2011. С учетом этой даты срок для привлечения к ответственности пропущен. Не учтены сроки уплаты авансовых квартальных платежей, суд неосновательно на год удлинил срок привлечения к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения по начислению пени по НДС в сумме 100 387 руб. отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 81. 176 Кодекса, приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@.

По мнению налогового органа, поскольку в спорной ситуации по настоящему делу сроком уплаты НДС признается дата представления деклараций к возмещению (дата представления уточненных налоговых деклараций), переплата по НДС в карточке "Расчеты с бюджетом" правомерно отражена инспекцией на дату представления уточненных налоговых деклараций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 27.02.2014 N 15-37/7, по результатам рассмотрения которого принято решение от 31.03.2014 N 6 о привлечении общества ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налогов и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002048 решение налогового органа оставлено без изменения.

Обществом добровольно уплачены начисленные в ходе налоговой проверки суммы.

Из материалов дела видно, что общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 242 738 руб.

В силу ст. 113 Кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 настоящего Кодекса.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Поскольку действия по определению налоговой базы 2010 г. совершались в 2011 г., суды правомерно определили началом 3-х летнего срока давности 01.01.2012.

При таких обстоятельствах доводы общества подлежат отклонению.

Кроме того, в силу ст. 285 Кодекса, определяющей налоговым периодом по налогу на прибыль календарный год, основания для определения сроков для привлечения к ответственности по результатам отчетных периодов (кварталов) отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обществу, оспариваемым решением инспекции начислены пени по НДС в сумме 100 387 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая данные положения закона, суды, обоснованно заключили, что обязанность уплаты доначисленной суммы налога возникает после представления уточненной декларации, где указана эта сумма налога, поэтому нет оснований для начисления пени начиная более ранней датой уплаты налога в соответствующем налоговом периоде.

Ссылка налогового органа на ведомственный приказ подлежит отклонению, поскольку он не обладает для участников налоговых отношений признаками обязательности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы в отношении заявленных требований.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-24840/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яромир Авто", Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко