Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-2311/15 по делу N А60-41403/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А60-41403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу N А60-41403/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - Общество, ответчик) - Захарова Татьяна Владимировна (доверенность от 19.01.2015 N 603-12/4).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании 1 532 134 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2013 по 19.11.2013 за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту от 09.09.2013 N 0318300119413000883-227491.

Решением суда от 28.11.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 733 127 руб. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 662 руб. 54 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части снижения неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на следующее: п. 9.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки при нарушении поставщиком сроков поставки товаров в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки; учитывая, что трамвайные вагоны модели 71-407 закупались для осуществления коммерческой деятельности, нарушение сроков поставки поставщиком повлияло на начало эксплуатации указанных трамвайных вагонов в коммерческой деятельности, что в свою очередь повлекло к сокращению планируемых доходов муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление".

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением транспорта администрации муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 09.09.2013 N 0318300119413000883-227491 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный контрактом срок заказчику товары, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров.

Наименование и количество товаров определено в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии приложением N 1 поставке подлежат трамвайные вагоны модели 71-407 в количестве 5 шт. общей стоимостью 80 638 666 руб. 66 коп.

Оплата производится заказчиком поэтапно за каждую партию поставленных товаров на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов приема-передачи товара и товарно-транспортных накладных в течение 30 рабочих дней (п. 6.3 контракта).

Факт перечисления истцом ответчику 80 638 666 руб. 66 коп. в счет оплаты товара, подлежащего поставке, подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок поставки всего количества товара - не позднее 01.11.2013.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи товара последний из пяти вагонов поставлен ответчиком истцу в нарушение условий договора 19.11.2013.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки. Расчет неустойки (пени) производится при подписании акта приемки-передачи товара.

Письмом от 19.11.2013 N 39-3028/01 истцом ответчику направлено требование об уплате 1 532 134 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 контракта за период с 01.11.2013 по 19.11.2013, которое Обществом не исполнено.

Нарушение предусмотренных контрактом сроков поставки товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 733 127 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами на основании материалов дела установлено и ответчиком не оспорено нарушение поставщиком предусмотренного контрактом срока поставки товара.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки. Расчет неустойки (пени) производится при подписании акта приемки-передачи товара.

Из обстоятельств дела следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истец на основании п. 9.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 532 134 руб. 73 коп. за период с 01.11.2013 по 19.11.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Частью 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривалось, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из обстоятельств дела следует, что предусмотренная контрактом неустойка (0,1 % за каждый день просрочки) значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (0,023 % в день), а также размер неустойки, предусмотренный ч. 11 ст. 9 названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что у ответчика отсутствует доступ к предварительному (досрочному) финансированию с учетом согласованного сторонами порядка оплаты товара, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 733 127 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке вагонов, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обоснованно признал, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 733 127 руб. компенсирует потери Администрации в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Приведенные Администрацией доводы о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в заявленной сумме (1 532 134 руб. 73 коп.), поскольку трамвайные вагоны закупались истцом для осуществления предпринимательской деятельности; нарушение ответчиком сроков поставки отразилось на сроках эксплуатации вагонов и привело к сокращению доходов муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление", судом апелляционной инстанции верно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу N А60-41403/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко