Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-3105/15 по делу N А50-20897/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А50-20897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Ященок Т. П., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" ( далее - управляющая компания, общество "Управляющая компания "Гайва") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу N А50-20897/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 24.09.2014 N 185/1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гудова Л. В.

Решением суда от 12.12.2014 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судами ч.7 ст.156 Жилищного законодательства Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание довод управляющей компании о том, что собственниками жилых помещений не принималось решение по установлению тарифа "содержания жилья" и "текущий ремонт", что подтверждено протоколом от 28.03.2012, приобщенным в материалы дела. Поскольку точная формулировка "установлен тариф по содержанию и текущему ремонту" отсутствует в указанном протоколе, управляющая компания определила тариф в соответствии с муниципальными тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, что не противоречит п. 4 ст. 158 Жилищного законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки управляющей компании по вопросу соблюдения требований к определению размера платы за коммунальные и жилищные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 15.

По результатам проверки установлено, что в нарушение п. 17, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения с сентября 2012 г. по ноябрь 2013 г. управляющей компанией применен размер платы, отличающийся от размера, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Коспашская г.Перми от 28.03.2012, о чем составлен акт проверки от 25.02.2014 N 185 и выдано предписание от 25.02.2014 N 185, которым в срок до 27.03.2014 предписано произвести перерасчет размера платы за жилищные услуги по содержанию жилого помещения с сентября 2012 г. по ноябрь 2013 г. в соответствии с действующим законодательством.

Указанное предписание обществом "Управляющая компания "Гайва" не исполнено, о чем инспекцией составлен акт проверки от 13.05.2014 N 185-п и выдано предписание от 24.09.2014 N 185/1, которым в срок до 24.10.2014 предписано произвести перерасчет размера платы за жилищные услуги по содержанию жилого помещения с сентября 2012 г. по ноябрь 2013 г. в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы инспекции о необоснованном изменении управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственнику вышеуказанного многоквартирного дома: так, в ноябре 2012 г. данная плата составила 10 руб. 23 коп., в декабре 2012 г., январе 2013 г. - 11 руб. 96 коп., с февраля по май 2013 г. - 10 руб. 23 коп., с июля по сентябрь 2013 г. - 8 руб. 50 коп., тогда как собственниками помещений многоквартирного дома размер платы в установленном порядке не изменялся.

Не согласившись с данным ненормативным актом, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выдачи обществу оспариваемого предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно материалам дела в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 15 от 28.03.2012 собственниками помещений многоквартирного дома первым пунктом было принято решение выбрать в качестве новой управляющей организации для управления домом общество "Управляющая компания "Гайва"; вторым пунктом принято решение установить оплату Совету многоквартирного дома в размере 4598 руб. в месяц без учета налогов, оплату производить путем увеличения тарифа статьи содержание жилья с 9 руб. 54 коп. и с 8 руб. 04 коп. на 1 руб. 73 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании указанного предписания в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений о возможности управляющей компании самостоятельно изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.06.2014, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми, общество "Управляющая компания "Гайва" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции от 25.02.2014 N 185.

Оспариваемое по настоящему делу предписание инспекции от 24.09.2014 N 185/1 выдано в связи с неустранением того же нарушения при расчете платы за содержание жилья и неисполнением ранее выданного предписания от 25.02.2014 N 185, и содержит такое же требование произвести перерасчет размера платы за жилищные услуги по содержанию жилого помещения с сентября 2012 г. по ноябрь 2013 г. в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив в рассматриваемых правоотношениях нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении требования общества "Управляющая компания "Гайва" о признании незаконным оспариваемого предписания.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу N А50-20897/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Г.В. Анненкова