Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-2844/15 по делу N А76-15471/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А76-15471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу N А76-15471/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) от 15.04.2014 N 01/004/2014-370, N 01/004/2014-366, N 01/004/2014-369, N 01/004/2014-364, N 01/004/2014-371, N 01/004/2014-362, N 01/004/2014-368, N 01/004/2014-361, N 01/004/2014-367, N 01/004/2014-365, N 01/004/2014-363, N 01/004/2014-360 об отказе в государственной регистрации права собственности общества "Челябинский металлургический комбинат" на следующие объекты:

1) хозяйственно-питьевой водопровод В1 (литер 1186), протяженностью 83 м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14;

2) подающий трубопровод "чистой" оборотной системы водоснабжения В4.1 (литер 1187), протяженностью 83 м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14;

3) обратный трубопровод "чистой" оборотной системы водоснабжения В5.1 (литер 1188), протяженностью 83 м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14;

4) теплопроводы Т1, Т2 (литер 1189), протяженностью 83 м, расположенные по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14;

5) теплопроводы Т1, Т2 (литер 1191), протяженностью 159 м, расположенные по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14;

6) трубопровод химочищенной воды В12 (литер 1192), протяженностью 861 м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14;

7) самотечный трубопровод охлажденной воды В4.0 (литер 1183), протяженностью 275 м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14;

8) трубопровод подачи отработанной (нагретой) воды на градирни В5 (литер 1184), протяженностью 438 м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14;

9) производственно-противопожарный водопровод В4 (лит. 1182), протяженностью 12 м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14;

10) дождевая канализация К2 (литер 1177), протяженностью 171 м, расположенная по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14;

11) производственно-дождевая канализация К2 (литер 1185), протяженностью 174 м, расположенная по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14;

12) эстакада под теплосиловые трубопроводы (литер 1176), протяженностью 93 м, расположенная по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14 (далее - спорные объекты недвижимости), и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества "Челябинский металлургический комбинат" на указанные объекты недвижимости.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, а именно ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о представлении обществом "Челябинский металлургический комбинат" на государственную регистрацию полного пакета документов для проведения государственной регистрации права собственности на двенадцать спорных объектов недвижимости. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, ст. 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра указывает, что вышеуказанные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, а являются составляющими частями сложной вещи - здания электросталеплавильного цеха N6 и в своей совокупности образуют единый комплекс. Указанное подтверждается письмом Главного управления архитектуры от 18.03.2014 N 40-2941/гасн, а также отсутствием отдельных разрешений на строительство данных объектов. Представленное на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 N RU74315000-166-2013 не содержит сведения о спорных объектах, следовательно, не может являться основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинский металлургический комбинат" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2010 Администрацией города Челябинска заявителю выдано разрешение N RU74315000-47-г-2010 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - здания электросталеплавильного цеха N 6 (шифр проекта Ч-10002, Ч-10013, Ч-10020).

На основании представленных обществом "Челябинский металлургический комбинат" документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 16.12.2013 Администрацией города Челябинска заявителю выдано разрешение N RU74315000-166-2013 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания электросталеплавильного цеха N 6 (шифр проекта Ч-10002, Ч-10013, Ч-10020), расположенного по адресу: ул. 2-я Павелецкая, 14 в Металлургическом районе города Челябинска (строительный адрес).

В материалы дела представлены кадастровые паспорта в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) хозяйственно-питьевой водопровод - В1, протяженностью 83 м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, кадастровый номер 74:36:0117002:500;

2) подающий трубопровод "чистой" оборотной системы водоснабжения В4.1, протяженностью 83 м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, кадастровый номер 74:36:0117002:555;

3) обратный трубопровод "чистой" оборотной системы водоснабжения В5.1, протяженностью 83 м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, кадастровый номер 74:36:0117002:556;

4) теплопроводы - Т1, Т2, протяженностью 83 м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, кадастровый номер 74:36:0117002:560;

5) теплопроводы - Т1, Т2, протяженностью 159 м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, кадастровый номер 74:36:0117002:502;

6) трубопровод химочищенной воды В12, протяженностью 861 м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, кадастровый номер 74:36:0117002:501;

7) самотечный трубопровод охлажденной воды В4.0, протяженностью 275 м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, кадастровый номер 74:36:0117002:495;

8) трубопровод подачи отработанной (нагретой) воды на градирни - В5, протяженностью 438 м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, кадастровый номер 74:36:0117002:557;

9) производственно-противопожарный водопровод - В4, протяженностью 12 м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, кадастровый номер 74:36:0117002:505;

10) "дождевая канализация - К-2", протяженностью 171 м, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, кадастровый (условный) номер 74:36:0117002:477;

11) производственно-дождевая канализация - К-2, протяженностью 174 м, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, кадастровый номер 74:36:0117002:504;

12) эстакада под теплосиловые трубопроводы от компрессорной до ЭСПЦ-6, протяженностью 93 м, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, кадастровый номер 74:36:0000000:48668.

Также в материалы дела представлены технические паспорта на спорные объекты недвижимости, подготовленные областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

Общество "Челябинский металлургический комбинат" 05 марта 2014 г. обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, представив, на государственную регистрацию, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 N RU74315000-166-2013 и указанные выше кадастровые паспорта, - что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты Управлением Росреестра приостановлена 13 марта 2014 г. в связи с необходимостью получения сведений о том, на основании какого документа вводились в эксплуатацию спорные объекты недвижимости.

При этом Управлением Росреестра в Главное управление архитектуры был направлен межведомственный запрос о предоставлении сведений о том, на основании какого документа вводились в эксплуатацию спорные объекты недвижимости.

Главное управление архитектуры в письме от 25.03.2014 N 40-2941/гасн сообщило, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 N RU74315000-166-2013 выдано в отношении реконструируемого объекта капитального строительства - здания электросталеплавильного цеха N 6 по ул. Павелецкой, 14 в Металлургическом районе, в состав которого входят спорные объекты.

Управлением Росреестра 15 апреля 2014 г. принято решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, поскольку обществом "Челябинский металлургический комбинат" на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. В сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 N 01/004/2014-370, N 01/004/2014-366, N 01/004/2014-369, N 01/004/2014-364, N 01/004/2014-371, N 01/004/2014-362, N 01/004/2014-368, N 01/004/2014-361, N 01/004/2014-367, N 01/004/2014-365, N 01/004/2014-363, N 01/004/2014-360 указано, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 N RU74315000-166-2013 не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности общества "Челябинский металлургический комбинат" на спорные объекты, поскольку не содержит сведений о вводе в эксплуатацию указанных объектов.

Полагая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с насто.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 13 Закона N 122-ФЗ регистрирующий орган проводит, в том числе правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Статьей 17 указанного Закона предусмотрен перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который включает в себя, в частности, документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. При предоставлении на государственную регистрацию, согласно п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ, такие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Как следует из п. 2 ст. 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8), если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Как следует из материалов дела, основанием отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Росреестра в своих сообщениях от 15.04.2014 N 01/004/2014-370, N 01/004/2014-366, N 01/004/2014-369, N 01/004/2014-364, N 01/004/2014-371, N 01/004/2014-362, N 01/004/2014-368, N 01/004/2014-361, N 01/004/2014-367, N 01/004/2014-365, N 01/004/2014-363, N 01/004/2014-360 указало, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 N RU74315000-166-2013 не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности общества "Челябинский металлургический комбинат" на спорные объекты, поскольку не содержит сведений о вводе в эксплуатацию указанных объектов.

Также судами установлено, что среди документов, представленных заявителем на государственную регистрацию, имеются: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 N RU74315000-166-2013 с указанием общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта и кадастровые паспорта в отношении спорных объектов недвижимости, соответствующие форме разрешения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". Разрешение выдано уполномоченным органом власти в связи с тем, что вновь построенный объект недвижимого имущества соответствует требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации (шифр проекта Ч-10002, Ч-10013, Ч-10020).

Судами принято во внимание, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию Управлением Росреестра документов в ответе на его межведомственный запрос Главное управление архитектуры в письме от 25.03.2014 N 40-2941/гасн сообщило, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 N RU74315000-166-2013 выдано в отношении реконструируемого объекта капитального строительства - здания электросталеплавильного цеха N 6 по ул. Павелецкой, 14 в Металлургическом районе, в состав которого входят спорные объекты.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали представленные заявителем на государственную регистрацию документы надлежащими, подтверждающими право собственности общества "Челябинский металлургический комбинат" на спорный объект недвижимости, и пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права на спорные объекты, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя о том, что спорные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, а является составной частью сложной вещи, в связи с чем, не подлежат государственной регистрации в качестве самостоятельных объектов недвижимости, а только в составе сложной вещи судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, объектами кадастрового учета являются объекты недвижимости, в том числе здания, сооружения и помещения, при этом в отношении каждого объекта недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения, перечисленные в пункте 8 указанного Порядка.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Исходя из положений ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Судами верно указано, что органы технической инвентаризации вправе составлять единый технический и кадастровый паспорт только в отношении тех объектов, которые связаны единой правовой судьбой.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов недвижимости, о государственной регистрации права на которые обратился заявитель, осуществлена техническая инвентаризация уполномоченным органом. По результатам данной технической инвентаризации заявителю выданы отдельные кадастровые паспорта на каждый объект.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия доказательств иного, суды признали указанное обстоятельство свидетельствующим о том, что спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, обладающими уникальными характеристиками.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости созданы для обслуживания иного объекта капитального строительства (здания электросталеплавильного цеха N 6), не свидетельствует о невозможности осуществления государственной регистрации на них как на самостоятельные объекты недвижимого имущества вспомогательного использования.

При этом оснований для вывода о том, что спорные объекты входят в состав единого недвижимого комплекса (ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу N А76-15471/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова С.В.Лазарев