Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-12713/13 по делу N А76-2163/2013

Екатеринбург

30 декабря 2013 г.

Дело N А76-2163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцова Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кутиковой Нины Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-2163/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кутикова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении 19 152 393 руб. ущерба, причинённого дорожно-строительной деятельностью ответчиков, возмещении судебных расходов.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальные предприниматели Наймушина Анна Николаевна, Тартаковская Екатерина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"; в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска" и администрация города Челябинска.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Определением суда от 24.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление администрации г.Челябинска, Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска о взыскании в бюджет г. Челябинска солидарно с истцов ущерба в сумме 923 789 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.07.2013 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований, в том числе отменены принятые обжалуемым определением от 05.06.2013 обеспечительные меры.

Определением от 02.12.2013 производство по встречному иску администрации г. Челябинска, Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска к индивидуальным предпринимателям Кутиковой Нине Николаевне, Наймушиной Анне Николаевне, Тартаковской Екатерине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой о взыскании 173 152 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истцов от встречного иска.

В ходе рассмотрения дела 04.06.2013 администрация города Челябинска обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальным предпринимателям Кутиковой Нине Николаевне, Наймушиной Анне Николаевне, Тартаковской Екатерине Николаевне, а также обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7 794,70 кв.м., степень готовности - 18%, Литер: А1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 ходатайство администрации города Челябинска удовлетворено, индивидуальным предпринимателям Кутиковой Нине Николаевне, Наймушиной Анне Николаевне, Тартаковской Екатерине Николаевне, а также обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" запрещено самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7 794,70 кв.м., степень готовности - 18%, Литер: А1, расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) обжалуемое определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Кутикова Нина Николаевна, Наймушина Анна Николаевна, Тартаковская Екатерина Николаевна, а также общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявители кассационной жалобы полагают, что обжалуемые судебные акты грубо нарушают нормы материального и процессуального права, игнорируют фактические обстоятельства дела, нарушают баланс публичных и частных интересов, ущемляют права истцов, поскольку приводят к остановке законной деятельности и убыткам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, после вынесения оспариваемого определения, которым индивидуальным предпринимателям Кутиковой Нине Николаевне, Наймушиной Анне Николаевне, Тартаковской Екатерине Николаевне, а также обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" запрещено самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7 794,70 кв.м., степень готовности - 18%, Литер: А1, расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), к производству суда принято встречное исковое заявление администрации города Челябинска и Управления дорожного хозяйства о взыскании в бюджет г. Челябинска солидарно с истцов 923 789 руб. ущерба.

Впоследствии истцами по первоначальному иску заявлен отказ от иска в полном объёме, который был принят арбитражным судом, и производство по первоначальному иску прекращено определением от 10.07.2013. Этим же определением отменены принятые обжалуемым определением от 05.06.2013 обеспечительные меры. Возбуждённое на основании обжалуемого определения исполнительное производство прекращено.

При рассмотрении вопроса о правомерности принятия спорных обеспечительных мер по настоящему делу судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о несоответствии принятого обеспечения предмету спора; об отсутствии обоснования, достаточного для удовлетворения ходатайства администрации г.Челябинска о запрете истцам самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте спорного объекта незавершенного строительства.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.06.2013 в связи с принятием судом первой инстанции определения от 10.07.2013.

Принимая во внимание факт отмены спорных обеспечительных мер судом первой инстанции до рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы, а также то, что заявители кассационной жалобы не обосновали нарушение своих прав и законных интересов в вышеописанной ситуации, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-2163/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кутиковой Нины Николаевны, Тартаковской Екатерины Николаевны, Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова