Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-12463/13 по делу N А60-11144/2013

Екатеринбург

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-11144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А60-11144/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Харманаева А.В. (доверенность от 01.08.2013);

открытого акционерного общества "Метео" (ОГРН 1026602311229, ИНН 6658017999; далее - общество, налогоплательщик) - Коробейникова Е.В. (доверенность от 01.07.2013).

Общество "Метео" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2012 N 32134279/22205 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 116 449 руб., а также взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в размере 582 242 руб. 99 коп.

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Решением суда от 11.07.2013 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что подп. 5 п. 1 ст. 32, ст. 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть применены в рамках данного дела, поскольку общество обратилось с самостоятельным требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по ст. 122 Кодекса.

По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 45 Кодекса, регулирующие правоотношения, связанные с исполнением обязанности по уплате налогов.

Инспекция считает, что неуказание в оспариваемом решении суммы пени не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по их уплате.

Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 11.07.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой НДС к доплате в бюджет составил 582 242 руб. 99 коп., вынесено решение от 26.11.2012 N 32134279/22205 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не выполнены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные ст. 81 Кодекса, об уплате до подачи уточненной налоговой декларации доначисленного налога и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.01.2013 N 1578/12 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 81 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В случае переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Кодекса.

На основании п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной обществом 20.10.2011 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, налог к уплате в бюджет составил 659 678 руб.

Налогоплательщик 01.06.2012 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 500 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.08.2011 N 1307, в счет уплаты текущих платежей по НДС. По названному платежному поручению излишняя уплата на момент подачи заявления о проведении зачета составляла 851 819 руб.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в нарушение требований ст. 78 Кодекса, по заявлению плательщика от 01.06.2012 г. зачет излишней уплаты налога на прибыль организаций в счет текущих платежей по НДС в установленный 10-дневный срок не произведен.

Решением инспекции от 05.06.2012 обществу отказано в осуществлении зачета в связи с тем, что налоговый орган самостоятельно произвел зачет переплаты на основании п. 5 ст. 78 Кодекса.

Общество, полагая, что в связи с проведенным налоговым органом зачетом излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль в счет НДС у него отсутствует недоимка по НДС за 3 квартал 2011 года, 11.07.2012 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма НДС к доплате в бюджет составила 582 242 руб. 99 коп.

Налогоплательщик 24.07.2012 перешел на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, которая 16.08.2012 самостоятельно произвела зачет из переплаты по налогу на прибыль в счет неуплаченной по уточненной декларации суммы НДС.

Принимая во внимание, что у налогоплательщика в бюджете непрерывно числилась излишняя уплата налога на прибыль в значительных суммах, а также учитывая, что из содержания оспариваемого решения инспекции невозможно установить, в результате каких неправомерных действий обществом не полностью уплачен НДС за 3 квартал 2011 года и имелась ли в его действиях вина в неуплате налога, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется. В связи с тем, что оспариваемым решением пеня за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года за период с 20.12.2011 по 16.08.2011 налогоплательщику не начислена, апелляционный суд правомерно указал на недоказанность наличия у налогоплательщика обязанности по уплате пени.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А60-11144/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н.Токмакова