Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-12809/13 по делу N А07-9817/2012

Екатеринбург

30 декабря 2013 г.

Дело N А07-9817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-9817/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу по иску Бабаяна Серопа Андрониковича к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль"; ИНН 0276053031, ОГРН 1020202766154), с участием третьих лиц: Колчина И.В., Мутякова А.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бабаяна С.А. - Колесников С.И. (доверенность от 16.01.2013 серия 02АА N 1823317);

общества "Джиэль" - Колесников С.И. (доверенность от 05.02.2013).

Бабаян С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Джиэль" о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Джиэль", оформленного протоколом от 22.07.2004 N 22/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колчин И.В., Мутяков А.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены; решение общего собрания участников общества "Джиэль", оформленное протоколом от 22.07.2004 N 22/07, признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) решение суда от 21.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колчин И.В., Мутяков А.И. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), неприменение п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащего применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявители жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением общего собрания прав Бабаяна С.А., поскольку указанным решением полномочия истца в качестве директора общества прекращаются неоднозначно (безусловно) в декабре 2009 года, а продлеваются только по решению собрания участников общества. Колчин И.В., Мутяков А.И. указывают, что Бабаяну С.А. принадлежит 34% голосов от общего числа голосов участников, что является фактическим меньшинством при принятии решения на внеочередном собрании участников общества и приводит к тому, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Заявители жалобы полагают, что совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для признания решения общего собрания участников общества, судами не установлена; факт причинения убытков истцом не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и материалов регистрационного дела общества "Джиэль" для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц или изменений в учредительные документы заявителем в лице единоличного исполнительного органа общества протокол общего собрания участников общества "Джиэль" от 22.07.2004 N 22/07 в регистрирующий орган не представлялся.

Как следует из материалов дела, 22.07.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Джиэль".

Согласно протоколу от 22.07.2004 N 22/07 в собрании приняли участие Колчин И.В. и Мутяков А.И., которыми единогласно принято решение об утверждении Бабаяна С.А. на должность директора общества "Джиэль" на срок не менее одного года, начиная с 22.07.2004, но не далее, чем до декабря 2009 года. В протоколе указано, что по истечении декабря 2009 года полномочия директора Бабаяна С.А. могут быть продлены на больший срок только решением общего собрания учредителей общества.

На момент проведения оспариваемого собрания участниками общества "Джиэль" являлись: Бабаян С.А. с долей в уставном капитале общества в размере 34%; Колчин И.В. с долей в размере 33%; Мутяков А.И. с долей в размере 33%.

Бабаян С.А., ссылаясь на то, что собрание фактически не проводилось, собрание им как директором общества не назначалось, о его проведении он не был извещен, обратился в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания участников общества "Джиэль", оформленного протоколом от 22.07.2004 N 22/07, недействительным.

Для проверки достоверности заявления Бабаяна С.А. о фальсификации протокола от 22.07.2004 N 22/07 определением от 24.01.2013 судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2013 N 170/3-3-3.2 установить время выполнения протокола N 22/07, датированного 22.07.2004, в частности, установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Колчина И.В. и Мутякова А.И., а также печатного текста, указанной в документе дате, не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован ст. 36 названного Закона.

Согласно данной статье лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.

В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судами установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Джиэль" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Бабаяна С.А. о созыве общего собрания, состоявшегося 22.07.2004.

Исследовав доказательства по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в обществе "Джиэль" длительного корпоративного конфликта с 2009 года, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об извещении Бабаяна С.А. в установленном порядке о времени и месте проведения 22.07.2004 внеочередного общего собрания участников общества "Джиэль" с назначенной повесткой дня и документов по проведению собрания, установив, что Бабаян С.А. не присутствовал на оспариваемом собрании, суды первой и апелляционной инстанций признали, что при созыве и проведении указанного общего собрания участников общества допущены существенные нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом первой инстанции правомерно указано, что установление в оспариваемом решении ограничения полномочий истца как директора до декабря 2009 года с продлением на больший срок решением общего собрания учредителей общества "Джиэль", нарушает права участника общества Бабаяна С.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников общества "Джиэль" от 22.07.2004, оформленное протоколом N 22/07, является недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-9817/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова