Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-3989/15 по делу N А71-3286/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А71-3286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный Центр "Ваш Консультант" (ИНН: 1834041334, ОГРН: 1071840005863; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2014 по делу N А71-3286/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Куликова Е.Ю. (доверенность от 03.10.2014 N 16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - Управление Росприроднадзора, управление) об обязании осуществить возврат из бюджета излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 63 179 руб. 58 коп.

Решением суда от 04.09.2014 (судья Бакулев С.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал управление возвратить обществу 57 737 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно связывают возникновение у общества обязанности по внесению рассматриваемого платежа с правом собственности на отходы. По его мнению, обязанность по внесению платы возложена законодательством на специализированные организации, коим он не является.

Общество указывает, что судами не проверены расчеты, представленные им при подаче заявления. Кроме того настаивает, что срок исковой давности по платежу от 20.01.2011 в сумме 5442 руб. 28 коп. не истек.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду платежными поручениями за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года всего на сумму 63 179 руб. 58 коп.

Спор между сторонами возник по поводу отказа Управления Росприроднадзора возвратить излишне (по мнению общества) внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Изложенное явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что образовавший в результате деятельности общества бытовой мусор вывозился на основании договоров субаренды, договоров оказания услуг, общество самостоятельно размещение отходов не осуществляло; в удовлетворении остальной части требований судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, руководствовался тем, что в договорах субаренды и договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) отходов, заключенных обществом со специализированными организациями в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года, не предусмотрен переход права собственности на отходы общества, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя; общество, самостоятельно и добровольно рассчитав и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность за собой.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 данного закона к видам негативного воздействия относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (п. 1 ст. 18 обозначенного закона).

Во исполнение п. 3 ст. 16 Закона N 7-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Из п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 16 Закона об охране окружающей среды" и постановлении Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 названного постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

При этом в п. 4.1 данного постановления указано, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени внесения данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя (в данном случае - общество), она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для внесения данных платежей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что весь образованный в результате деятельности общества бытовой мусор в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года вывозился обществами "Билдинг Сервис Груп Ижевск", "БСГ" на основании заключенных обществом договоров; доказательств того, что право собственности на отходы в соответствии со сложившимися у общества договорными отношениями переходило в спорный период к иному лицу, материалы дела не содержат; поскольку общество, самостоятельно и добровольно рассчитав и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность за собой, при этом условия о передаче сторонней организации денежных средств для внесения данных платежей в представленных обществом договорах отсутствуют, пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно изменил решение суда.

Что касается доводов общества относительно незаконности выводов судов в части отказа в удовлетворении требований в сумме 5442 руб. 28 коп. со ссылкой на пропуск срока исковой давности, то они отклоняются в связи с отсутствием факта излишнего внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод заявителя жалобы о наличии у него переплаты в сумме 50 543 руб. 66 коп. в связи с неправильным применением коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов подлежит отклонению, поскольку данный довод в качестве основания возврата из бюджета излишне уплаченных денежных средств с октября 2010 года по декабрь 2012 года в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу А71-3286/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Информационный Центр "Ваш Консультант" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Информационный Центр "Ваш Консультант" из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.05.2015 N 318.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Д.В.Жаворонков Т.П.Ященок