Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2014 г. N Ф09-13575/13 по делу N А71-3726/2013

Екатеринбург

09 января 2014 г.

Дело N А71-3726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хако" (ОГРН 1021800992234, ИНН 1827004490; далее - общество "Хако") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 по делу N А71-3726/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли. В судебном заседании 18.12.2013 объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 25.12.2013; после перерыва судебное заседание продолжено.

Общество "Хако" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бадериной Софии Олеговне о взыскании 68 540 руб. задолженности, 283 755 руб. 60 коп. штрафных санкций и 6502 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 17.02.2012.

Определением суда от 19.06.2013 принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере 6502 руб. 73 коп., производство по делу в данной части прекращено.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осинкина Татьяна Павловна (определение от 19.06.2013).

Определением суда от 18.07.2013 Осинкина Т.П. по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западный" (далее - общество "Западный").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 (судья Волкова О.Н.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хако" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов нарушают права и законные интересы заявителя на рассмотрение дела (ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации).

Общество "Хако" обращает внимание на то, что судебная практика исходит из того, что если лицо, получившее предложение о заключении договора, начало производить какие-то действия для выполнения этого договора, то такие действия будут свидетельствовать о заключении сторонами сделки; если сторона договора не располагала информацией об отсутствии полномочий лица, подписавшего договор от имени другой стороны, сделка признается действительной; материалы настоящего дела подтверждают, что товар был принят и использован по назначению, отношения между работником (Осинкиной Т.П.) и работодателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бадериной С.О., обществом "Западный"), в свою очередь, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заявитель считает договор поставки заключенным, а действия главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадериной С.О. и общества "Западный" недобросовестными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд, общество "Хако" ссылалось на наличие у ответчика (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадериной С.О.) перед ним задолженности по договору поставки от 17.02.2012.

Представленный в материалы договор поставки от 17.02.2012 от имени покупателя подписан главным зоотехником Осинкиной Т.П.

В отзыве на исковое заявление глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бадерина С.О. пояснила, что Осинкина Т.П. её сотрудником либо представителем не является; доверенность на заключение спорного договора ей не выдавалась; товар, являющийся предметом данного договора, ей не передавался.

Осинкина Т.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление указала, что она является сотрудником общества "Западный", в штате сотрудников главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадериной С.О. никогда не состояла и не состоит. Документы о приемке спорного товара ошибочно оформлены ею от имени главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадериной С.О. вместо общества "Западный". Указанный в накладной от 17.02.2012 N 5 товар был необходим для производственной деятельности общества "Западный". Бухгалтерией общества "Западный" документы, касающиеся договора поставки от 17.02.2012, были не приняты ввиду неправильного указания покупателя.

Общество "Хако" 18.07.2013 заявило ходатайство о привлечении Осинкиной Т.П., принявшей товар от имени главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадериной С.О., в качестве соответчика.

Определением суда от 18.07.2013 Осинкина Т.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отказал в рассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество "Западный" (протокол от 22.08.2013 л. 3) и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Установив на основании поступившего на запрос суда ответа регистрирующего органа отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о приобретении физическим лицом Осинкиной Т.П. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского фермерского хозяйства, с учетом того, что в данном случае к участию в деле в качестве соответчика привлечено физическое лицо, а также того, что в законодательстве не содержится норм в силу которых такой спор может быть рассмотрен арбитражным судом, суды прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 подлежат отмене.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 4 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены обществом "Хако" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бадериной С.О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осинкина Т.П.

В дальнейшем, с учетом ходатайства истца, суд привлек Осинкину Т.П. к участию в деле в качестве соответчика, сославшись на положения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из содержания заявленного обществом "Хако" ходатайства (л.д. 74), с учетом положений названной статьи, не усматривается какие материально-правовые требования были предъявлены истцом к Осинкиной Т.П.; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сущность требований истца не изменялись.

В направленном истцом в суд уточнении исковых требований (л.д. 102-103) общество "Хако" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика также общество "Западный"; материально-правовые требования согласно данным уточнениям также были предъявлены к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бадериной С.О. и обществу "Западный".

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Порядок привлечения в арбитражном процессе к участию в деле соответчика установлен ст. 46 названного Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Между тем в данном случае судом первой инстанции предусмотренные приведенными нормами действия не совершались; последствия привлечения Осинкиной Т.П. в качестве соответчика судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спор возник из экономических правоотношений, судом при рассмотрении соответствующего ходатайства не определено, какие материально-правовые требования предъявлены обществом "Хако" к Осинкиной Т.П. (ч. 3 ст. 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследовался вопрос о надлежащем ответчике по заявленным в настоящем деле исковым требованиям, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества "Западный" отклонено со ссылкой на нецелесообразность, суд кассационной инстанции полагает, что прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду не может быть в данном случае признано правомерным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 по делу N А71-3726/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников