Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2014 г. N Ф09-13750/13 по делу N А50-12326/2013

Екатеринбург

10 января 2014 г.

Дело N А50-12326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прикамлес" (ОГРН 1025900526332, ИНН 5902181474; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 по делу N А50-12326/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - административный орган) от 27.06.2013 N 59 ГТ 000075 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 05.09.2013 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы её заявитель указывает на то, что вина общества не доказана.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса по факту перевозки водителем общества Золотаревым С.И. 21.05.2013 г. в 13 час. 10 мин. на автомобиле МАЗ 6303 г/н В365ОУ 59 на Соликамском тракте в районе дома N 1 крупногабаритного груза (фанерный кряж), превышающего установленные габариты по высоте, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Административным органом 18.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении 59ГТ000075 по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса и 27.06.2013 вынесено постановлением N 59ГТ000075 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды, признавая постановление административного органа законным, исходили из наличия в действиях общества всех признаков состава вменённого в вину административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что вменённое правонарушение допущено обществом в результате недостаточного контроля за соблюдением его работником требований действующего законодательства.

Судами обоснованно указано, что именно общество как владелец автотранспортного средства должно обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что вина общества в совершении вменённого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины общества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 по делу N А50-12326/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прикамлес" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Прикамлес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 05.11.2013 N 872.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова