Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2014 г. N Ф09-13483/13 по делу N А07-1619/2013

Екатеринбург

13 января 2014 г.

Дело N А07-1619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-1619/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техмаш Агро" - Матюхина Л.А. (доверенность от 09.01.2014 N 01).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техмаш Агро" (далее - общество "Техмаш Агро") с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Стерлитамакское" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Стерлитамакское") о взыскании 1 053 760 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 21.01.2011 N 11 и 316 128 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Стерлиматакское" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель ссылается на то, что в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции отказал необоснованно, поскольку представитель предприятия "Стерлитамакское" не имел возможности принять участие в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, по уважительным причинам, в связи с чем не мог представить возражения на уточненные исковые требования, а также заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предприятие "Стерлитамакское" также ссылается на то, что оно было лишено возможности ознакомиться с уточнениями исковых требований, заявленных обществом "Техмаш Агро". На основании изложенного, заявитель полагает, что рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в отсутствие представителя предприятия "Стерлитамакское" является неправомерным и противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между обществом "Техмаш Агро" (поставщик) и предприятием "Стерлитамакское" (покупатель) заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники, а покупатель принять и оплатить данный товар. В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в размере 100 % стоимости отгруженного товара на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на франко-склад покупателя.

Общество "Техмаш Агро" за период с 21.12.2011 по 05.12.2012 поставило предприятию "Стерлитамакское" товар на общую сумму 2 628 502 руб. 69 коп.

Предприятие "Стерлитамакское" оплату полученного товара произвело частично, сумма основного долга составила 1 053 760 руб. 60 коп.

Ссылаясь не неисполнение предприятием "Стерлитамакское" обязанности по оплате принятого товара, общество "Техмаш Агро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт поставки обществом "Техмаш Агро" товара предприятию "Стерлитамакское", а доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что факт исполнения обществом "Техмаш Агро" обязанности по поставке товара и принятия данного товара предприятием "Стерлитамакское" без каких-либо замечаний и возражений, подтвержден представленными в дело товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2013 и не оспаривается предприятием "Стерлитамакское", а также то, что доказательства оплаты предприятием "Стерлитамакское" поставленного товара в полном объеме в деле отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предприятия "Стерлитамакское" перед обществом "Техмаш Агро" задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 21.01.2011 N 11, в размере 1 553 760 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что поставщик в случае отказа от исполнения обязательства по оплате товара вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости товара, а также оплаты расходов связанных с поставкой товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, предприятие "Стерлитамакское" о снижении размера неустойки не заявляло, доказательств наличия обстоятельств, влекущих возможность уменьшения размера неустойки, не представляло.

Учитывая изложенное, проверив расчет неустойки, составленный обществом "Техмаш Агро", и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с предприятия "Стерлитамакское" долга в размере 1 553 760 руб. и неустойки в размере 466 128 руб. 24 коп. При этом предприятие "Стерлитамакское" в кассационной жалобе возражений по существу рассмотренного спора не заявляет.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя заявителя, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции проведено два заседания, ни в одном из которых представители предприятия "Стерлитамакское", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, участие не приняли.

Предприятие "Стерлитамакское" заявляло ходатайства об отложении указанных судебных заседаний в связи с болезнью его представителя и в связи с участием данного представителя в рассмотрении другого дела. При этом предприятие "Стерлитамакское" в данных ходатайствах не указывало для чего конкретно необходимо отложить рассмотрение дела, и какие конкретные процессуальные действия оно намерено совершить после отложения.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное, и то, что предприятие "Стерлитамакское", надлежащим образом уведомленное о месте и времени проведения судебных заседаний, не обосновало заявленные им ходатайства об отложении данных судебных заседаний, и не указало в связи с чем при невозможности явки одного представителя, предприятие "Стерлитамакское" не обеспечило явку в судебные заседания иного представителя, а также то, что заявленные обществом "Техмаш Агро" ходатайства об уточнении исковых требований связаны с уменьшением их размера в связи с поступлением от предприятия "Стерлитамакское" частичной оплаты и не касаются существа иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия "Стерлитамакское" об отложении судебного разбирательства и рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя предприятия "Стерилитамакское".

Следует также отметить, что предприятие "Стерлитамакское" в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имело достаточно времени (два месяца) для ознакомления с материалами дела и для представления суду всех необходимых возражений и заявлений в письменном или в электронном виде.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-1619/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников