Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-3489/15 по делу N А60-34858/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А60-34858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ИНН: 6643008737, ОГРН: 1026602036031; далее - общество "СТАРТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу N А60-34858/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН: 5610055634, ОГРН: 1035605501469; далее - общество "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТАРТ" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 28.04.2014 в сумме 16 665 000 руб. и процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 80200 руб. 31 коп.

Решением суда от 29.10.2014 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТАРТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству исковое заявление общества "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - платежных поручений о перечислении суммы займа. По мнению заявителя, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах. Копии платежных поручений от 28.04.2014 N 2667, от 20.05.2014 N 3154, от 26.05.2014 N 3351, при отсутствии их оригиналов, не могут подтверждать факт перечисления денежных средств ответчику. Общество "СТАРТ" считает, что судом не учтены его возражения относительно приобщения к материалам дела платежного поручения N 5331, как не относящегося к предмету спора. Платежное поручение N 2667, как полагает заявитель, отсутствует в материалах дела. Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно, основываясь на копиях платежных документов, не проверил достоверность данных документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (займодавец) и обществом "СТАРТ" подписан договор беспроцентного займа от 28.04.2014, согласно п. 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 43 995 000 руб. для осуществления заемщиком производственно-хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1.2 договора возврат суммы займа осуществляется в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств от ОАО "ФСК ЕЭС".

Платежными поручениями от 28.04.2014 N 2667, от 20.05.2014 N 154, от 26.05.2014 N 351, содержащими ссылку на договор беспроцентного займа от 28.04.2014, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 16 665 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта передачи ответчику суммы займа, отсутствия доказательств ее возврата; обоснованности требования истца о взыскании процентов.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что п. 1.2 договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств от ОАО "ФСК ЕЭС", суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны поставили обязанность заемщика по возврату суммы займа в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, то есть совершили сделку под отлагательным условием, что допустимо в силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора беспроцентного займа от 28.04.2014, в частности п. 1.2 договора, суды пришли к выводу о том, что обязательство общества "СТАРТ" по возврату суммы займа наступает в течение 3-х дней с момента поступления любых денежных средств от ОАО "ФСК ЕЭС"; каких - либо условий о перечислении обществом "ФСК ЕЭС" конкретных сумм в счет погашения суммы займа ответчиком перед истцом договор займа от 28.04.2014 не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что платежным поручением от 23.06.2014 N 5331 ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" перечислило ответчику - обществу "СТАРТ" денежные средства в размере 26435900 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий п. 1.2 договора беспроцентного займа от 28.04.2014, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займа, правомерно удовлетворили требование общества "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании с ответчика долга в сумме 16 665 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно взыскали с ответчика 80200 руб. 31 коп. процентов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что копии платежных поручений не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и не подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены нетождественные копии спорных платежных документов, у судов отсутствовали основания для сомнения в их достоверности и для непринятия данных доказательств.

Кроме того, платежные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены, заявление об их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам кассатора платежное поручение от 28.04.2014 N 2667 представлено в материалы дела. Копия платежного поручения N2667 приобщена к материалам дела (л. д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу N А60-34858/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская