Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-2866/15 по делу N А76-28134/2013

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А76-28134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Матанцева И. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного (далее - предприятие "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-28134/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - общество "Проектно-сметное бюро") о взыскании убытков в сумме 116 140 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Проектно-сметное бюро" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предприятию "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (судья Тиунова Т.В.) заявление общества "Проектно-сметное бюро" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" в пользу общества "Проектно-сметное бюро" взысканы судебные издержки в сумме 90 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) определение суда первой инстанции от 26.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" просит определение суда первой инстанции от 26.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов. По мнению заявителя, расходно- кассовый ордер не является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку из кассы ответчика произведены выплата денежных в размере 90 000 руб. и одновременный прием в кассу данной суммы, что противоречит правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденных Приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 50 "Касса".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Проектно-сметное бюро" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Проектно-сметное бюро" (заказчик) и Калмыковым Леонтием Николаевичем (исполнитель) 10.12.2013 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги - представлять интересы общества "Проектно-сметное бюро" в Арбитражном суде Челябинской области и других судебных инстанциях по делу N А76-28134/2013 по иску предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" к обществу "Проектно-сметное бюро" о взыскании 116 140 руб. 32 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в сумме 90 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 14.08.2014 Калмыковым Л.Н. в полном объеме оказаны обществу "Проектно-сметное бюро" услуги, установленные договором.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг Калмыкову Л.Н. обществом "Проектно-сметное бюро" представлен расходный кассовый ордер от 14.08.2014.

Ссылаясь на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что истец обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-28134/2013 судебные расходы, общество "Проектно-сметное бюро" обратилось в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества "Проектно-сметное бюро" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2014 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, суды пришли к выводу о том, что размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле составляет 90 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя предприятием "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" в пользу общества "Проектно-сметное бюро" 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, а также, что расходно-кассовый ордер от 14.08.2014 не является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняются на основании вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам. Данные обстоятельства были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-28134/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева