Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2014 г. N Ф09-13885/13 по делу N А50-8205/2013

Екатеринбург

13 января 2014 г.

Дело N А50-8205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу N А50-8205/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (далее - общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - Департамент финансов администрации города Перми) о взыскании убытков в сумме 244 020 руб., понесенных в результате оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на жилой дом, находящийся в собственности ответчика.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Управляющая компания "Технология Урала".

Решением суда от 17.07.2013 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судья Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взыскание убытков с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми противоречит ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Департамент имущественных отношений администрации г. Перми не является ответчиком по данному делу. Кроме того, заявитель считает, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми электроэнергию не потреблял, в связи с чем не обязан оплачивать взыскиваемую сумму.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле третьи лица письменных отзывов на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт") как гарантирующим поставщиком и обществом "Пиломатериалы "Красный Октябрь" как потребителем заключен договор энергоснабжения от 11.12.2008 N 528, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность потребителю по линиям электропередачи, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 29.08.1997 и от 28.08.1997, составленных между сетевой организацией и потребителем, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электроэнергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленные разделом 7 договора (пункты 2.1.1, 3.1.1. договора).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, подп. 12.1. п. 1, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3.1.1 решениями Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 "О Департаменте имущественных отношений администрации города Перми_", от 18.12.2012 N 300 "О бюджете города Перми на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", а также действующим между обществом "Пермэнергосбыт" и обществом "Пиломатериалы "Красный Октябрь" договором энергоснабжения от 11.12.2008 N 528 и исходили из доказанности факта несения истцом расходов по оплате поставленной в период с 01.09.2011 по 30.06.2012 электроэнергии в общей сумме 244 020 руб., взысканных с публично - правового образования, за счет казны публично - правового образования.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно приложению N 1 к договору от 11.12.2008 N 528 точкой учета электроэнергии является, помимо прочего, ВРУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 9-го Января, 19.

В период с сентября 2011 года по июнь 2012 года гарантирующий поставщик поставил, а общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" приняло и оплатило электроэнергию, поставленную, в частности, на многоквартирный дом по адресу: ул. 9-го Января, 19, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями электропотребления, составленными между обществом "Пермэнергосбыт" и обществом "Пиломатериалы "Красный Октябрь", выставленными на оплату электроэнергии третьим лицом истцу счетами - фактурами, платежными поручениями.

Количество электроэнергии, поставленной на многоквартирный дом по адресу: ул. 9-го Января, 19, подтверждено ведомостями электропотребления на основании данных прибора учета, ответчиком не оспорено.

Согласно свидетельству от 11.08.2011 о государственной регистрации права, 2-этажный жилой дом общей площадью 462,5 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. 9-го Января, 19, находится в собственности муниципального образования "Город Пермь" на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2011.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку поставленная на многоквартирный дом по ул. 9-го Января, 19 электроэнергия оплачена обществом "Пиломатериалы "Красный Октябрь" в рамках договора от 11.12.2008 N 528, истец понес убытки в виде расходов по оплате поставленной электроэнергии на объект ответчика. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате поставленной в период с 01.09.2011 по 30.06.2012 электроэнергии в общей сумме 244 020 руб. правомерно на основании статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции с публично - правового образования, за счет казны публично - правового образования (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 об исправлении описки).

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционным судом правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела довод третьего лица о том, что согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества, муниципальное образование "Город Пермь" является собственником квартир N 1-8, расположенных в доме по ул. 9-го Января, 19, а не собственником всего многоквартирного дома.

Имеющееся в материалах дела распоряжение от 22.11.2011 N СЭД-19-07-1079 Департамента имущественных отношений администрации города Перми о включении квартир в 2-этажном жилом доме по ул. 9-го Января, 19, не опровергает факта нахождения указанного многоквартирного дома в собственности муниципального образования, подтвержденного копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2011.

Поскольку довод заявителя жалобы о том, что Департамент имущественных отношений не потреблял электрическую энергию, поставленную на многоквартирный дом, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом на оплату электроэнергии на спорный объект, возложены на собственника как публично - правовое образование, а не на его орган.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ответчиком по делу было указано муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов Администрации г. Перми.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу пункта 3.1.1 решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 "О Департаменте имущественных отношений администрации города Перми_" в функции Департамента входит управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной казне.

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 300 "О бюджете города Перми на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" Департамент имущественных отношений администрации города Перми является главным распорядителем средств бюджета города Перми в части расходов на реализацию государственной политики в области приватизации и управления государственной и муниципальной собственностью.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим функциональным органом ответчика является Департамент имущественных отношений администрации г. Перми. Между тем ответчиком по делу являлось муниципальное образование "Город Пермь", с которого согласно резолютивной части решения и была взыскана сумма убытков.

Поскольку факт оказания услуг обществом по договору энергоснабжения от 11.12.2008 N 528 подтверждается материалами дела, доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу N А50-8205/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Е.Г.Сирота