Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2014 г. N Ф09-71/14 по делу N А71-5663/2013

Екатеринбург

14 января 2014 г.

Дело N А71-5663/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кодакс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2013 по делу N А71-5663/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 1832044499, ОГРН: 1051800809499) к обществу с ограниченной ответственностью "Кодакс" (ИНН: 1841020423, ОГРН: 1111841010423) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кодакс" 45 000 руб. неосновательного обогащения, 1069 руб. 06 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2013 указанное исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворены, в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Кодакс" взыскано 46 069 руб. 06 коп. из которых 45 000 руб. - основной долг, 1069 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, со взиманием процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 16.04.2013 по день фактической уплаты суммы долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая решение от 02.09.2013 незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Кодакс" 04.12.2013 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Кодакс" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование данного судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся по настоящему делу судебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кодакс" возвращена, обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в силу 17.09.2013, и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 18.11.2013 с учетом норм ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции кассационная жалоба на решение от 02.09.2013 подана обществом с ограниченной ответственностью "Кодакс" лишь 26.12.2013 в электронном виде, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.07.2013 и о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании от 03.09.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Кодакс" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, данная судебная корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Удмуртской Республики в связи с невозможностью его вручения (истек срок хранения).

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, общество с ограниченной ответственностью "Кодакс" должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм, общество с ограниченной ответственностью "Кодакс" считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае общества с ограниченной ответственностью "Кодакс".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо объективные, не зависящие от ответчика причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение суда от 02.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Кодакс" не указаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная обществом с ограниченной ответственностью "Кодакс" по платежному поручению от 26.12.2013 N 169, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба надлежит возвратить заявителю, заявленное им ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 80471/13/13/18, возбужденного в целях принудительного исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодакс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2013 по делу N А71-5663/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кодакс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.12.2013 N 169.

3. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 80471/13/13/18 оставить без рассмотрения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Абознова