Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2014 г. N Ф09-216/14 по делу N А50-15792/2013

Екатеринбург

14 января 2014 г.

Дело N А50-15792/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хоревой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу N А50-15792/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

В нарушение ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана в срок, превысивший один месяц со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 223 названного кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 188 названного кодекса, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 истёк 21.12.2013, последним днем подачи кассационной жалобы являлось 23.12.2013 (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба подана заявителем 24.12.2013, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, в качестве причины его пропуска заявитель ссылается на изготовление судом в полном объеме и направление сторонами обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда только 26.11.2013 и 27.11 2013 соответственно. С указанной даты, по мнению Хоревой С.В., подлежит исчислению срок на кассационное обжалование.

Между тем приведенная заявителем причина не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку согласно ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование исчисляется с даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, то есть с 21.11.2013.

Следует также отметить, что представитель Хоревой С.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2013, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснен порядок его обжалования.

В сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации текст постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленный в полном объеме 21.11.2013, размещен 22.11.2013, и с указанного момента находится в свободном доступе в сети Интернет.

Из изложенного следует, что в период с 14.11.2013 Хорева С.В. располагает информацией об объявлении резолютивной части обжалуемого постановления, а с 22.11.2013 Хорева С.В. имеет возможность ознакомиться с текстом данного постановления в полном объеме на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, в период с 22.11.2013 по 23.12.2013 Хорева С.В. располагала достаточным временем для подготовки и подачи в установленном порядке кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, тем более, что текст кассационной жалобы почти полностью повторяет текст апелляционной жалобы, ранее поданной Хоревой С.В. по настоящему делу.

При этом сведения о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших в период с 22.11.2013 по 23.12.2013 Хоревой С.В. в подаче указанной кассационной жалобы, заявителем не указаны, доказательства, подтверждающие наличие таких причин, не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с возвращением кассационной жалобы пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоревой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу N А50-15792/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить Хоревой Светлане Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.12.2012 N 23.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Ю.А. Оденцова