Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12861/13 (ключевые темы: банкротство - должник - процедура наблюдения - ликвидационная комиссия - промежуточный ликвидационный баланс)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12861/13

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-15792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Хоревой Светланы Валерьевны (ИП Хорева С.В.): Котова С.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2013),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Конопелькин Д.О. (паспорт, доверенность от 28.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Хоревой С.В., ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (ООО "Евро-Строй") Модиной Натальи Геннадьевны (Модина Н.Г.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2013 года

о признании требований заявителя обоснованными и введения наблюдения,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-15792/2013

о признании ООО "Евро-Строй" (ОГРН 1065904126826, ИНН 5904153955) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.08.2013 в Арбитражный суд Пермского края обратилась ИП Хорева С.В. с заявлением о признании требования кредитора к ООО "Евро-Строй" (далее - должник) обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Котельникова А.В. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании 24.09.2013 представитель ИП Хоревой С.В. просила признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердив в качестве конкурсного управляющего Котельникова А.В. (л.д. 42 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 требования ИП Хоревой С.В. по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Хоревой С.В. в размере 27 328 руб. 15 коп. основного долга и 8 901 руб. 72 коп. возмещения судебных расходов. В остальной части требование ИП Хоревой С.В. оставлено без рассмотрения. Временным управляющим должника утверждён Котельников А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Хорева С.В., ликвидатор должника Модина Н.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначить Котельникова А.В., включить в реестр требований кредиторов должника требование ИП Хоревой С.В. сумму 26 859 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Хорева С.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в применении в отношении ликвидируемого должника упрощенной процедуры банкротства, нарушив статьи 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 26 859 руб. 33 коп., установленная решением арбитражного суда, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Ликвидатор должника Модина Н.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что упрощенная процедура банкротства должника не может ущемлять интересы кредиторов и направлена на скорейшее удовлетворение требований кредиторов. При очевидной неплатежеспособности должника определением о введении в отношении него процедуры наблюдения принято в нарушение ст.ст.3, 53, 225 Закона о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИП Хориной С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ликвидатора должника Модиной Н.Г. согласен.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 по делу N А50-10609/2012 с должника в пользу ИП Хоревой С.В. взыскано 264 096 руб. 33 коп., в том числе 237 237 руб. основного долга, 26 859 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 03.10.2012 с последующим их начислением с 04.10.2012 на сумму задолженности 237 237 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых по день фактической уплаты задолженности, 8 152 руб. расходов по оплате госпошлины, 419 руб. 32 коп. расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 329 руб. 74 коп. возмещения почтовых расходов (л.д. 9-15 т.1).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 по делу N А50-10609/2012, ИП Хорева С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Евро-Строй" несостоятельным (банкротом).

Вводя в отношении ООО "Евро-Строй" наблюдение, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Хоревой С.В. в размере 237 328 руб. 15 коп. основного долга и 8 901 руб. 72 коп. возмещения судебных расходов, утверждая временным управляющим должника Котельникова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что просроченная более трех месяцев задолженность ООО "Евро-Строй" перед ИП Хоревой С.В. составляет 237 237 рублей основного долга и процентов, доказательства меньшего размера данной задолженности либо ее погашения не представлены; принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур, которые на дату принятия заявления ИП Хоревой С.В. о признании должника банкротом (несостоятельным) приняты не были; кандидатура Котельникова А.В. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения требование ИП Хоревой С.В. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что для определения наличия признаков банкротства должника размеры штрафов (пеней) и иных финансовых санкций не учитываются и могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 по делу N А50-10609/2012 с должника в пользу ИП Хоревой С.В. взыскано 264 096 руб. 33 коп., в том числе 237 237 руб. основного долга, 26 859 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 03.10.2012 с последующим их начислением с 04.10.2012 на сумму задолженности 237 237 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых по день фактической уплаты задолженности, 8 152 руб. расходов по оплате госпошлины, 419 руб. 32 коп. расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 329 руб. 74 коп. возмещения почтовых расходов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ИП Хоревой С.В. были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Указанные требования могут быть предметом рассмотрения суда в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Поскольку 26 859 руб. 33 коп. взысканы с должника в пользу ИП Хоревой С.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Хоревой С.В. в размере 237 328 руб. 15 коп. основного долга и 8 901 руб. 72 коп. возмещения судебных расходов, оставив без рассмотрения требование в остальной части.

С учётом вышеуказанного, довод ИП Хоревой С.В. о том, что сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 26 859 руб. 33 коп., установленная решением арбитражного суда, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется. Кроме того, оставление требования в указанной части без рассмотрения не лишает ИП Хореву С.В. на повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" подтверждено соответствие кандидатуры Котельникова А.В. установленным законом требованиям (л.д. 59 т.1).

Установив соответствие кандидатуры Котельникова А.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в применении в отношении ликвидируемого должника упрощенной процедуры банкротства, нарушив статьи 224, 225 Закона о банкротстве, упрощенная процедура банкротства должника не может ущемлять интересы кредиторов и направлена на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, при очевидной неплатежеспособности должника определением о введении в отношении него процедуры наблюдения принято в нарушение ст.ст.3, 53, 225 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

В силу п.п. 1, 2 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п.2 ст. 63 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решение ликвидировать ООО "Евро-Строй" принято единственным учредителем 14.08.2013.

Из промежуточного ликвидационного баланса должника на 23.08.2013 следует, что активы должника составляют 130 945 000 руб., в том числе 128 657 000 руб. запасы, 39 000 руб. сырье, готовая продукция 128 618 000 руб., дебиторская задолженность - 2 271 000 руб., кредиторская задолженность составляет 334 014 000 руб., в том числе поставщикам 4 509 000 руб., по налогам и сборам - 52 000 руб., государственным внебюджетным фондам - 267 000 руб., прочие кредиторы - 329 186 000 руб. (л.д. 146 т.1).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 23.08.2013 стоимость недвижимого имущества должника составляет в сумме 128 617 930 руб. 62 коп. (л.д.147-157).

При этом промежуточный ликвидационный баланс должника и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей должника составлены без осуществления ликвидатором процедур и ранее срока, установленных ст. 63 ГК РФ.

Доказательства того, что ликвидатором должника в органах печати размещена публикация о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, а также о принятии мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, письменному уведомлению кредиторов о ликвидации должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, стоимость имущества должника определяется на основании данных бухгалтерского учёта и отчёта независимого оценщика, а при определении недостаточности имущества должны учитываться все выявленные ликвидатором требования, в том числе и предъявленные в течение срока, установленного для предъявления требований кредиторов, после публикации о ликвидации юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества должника, сведения о заявленных кредиторами требованиях, в материалы дела не представлены.

Положения ст.ст.224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о банкротстве должника, находящегося в стадии ликвидации, на общих основаниях по заявлению кредитора или уполномоченного органа.

В случае отсутствия доказательств того, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, эти обстоятельства могут быть установлены при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что введение процедуры наблюдения преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и провести анализ его финансового состояния, определить достаточность средств для удовлетворения требований кредиторов, позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов, а поэтому направлено на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что принятия решения о ликвидации должника без проведения ликвидационных процедур недостаточно для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-15792/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева