Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-3527/10 по делу N А07-22352/2009

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Фомина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-22352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Фомина В.И. - Жилина А.А. (доверенность от 26.04.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фоминым В.И. 10.12.2013 в материалы дела представлены дополнительные доказательства - договор уступки права требования от 21.10.2009, акт взаимозачета, уведомление должника об уступке права требования с отметкой о принятии. Поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам лишь на основании имеющихся в деле доказательств, названные дополнительны доказательства подлежат возвращению заявителю.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Фомин Владислав Иванович с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (далее - общество "Простор", должник) требования о передаче однокомнатной квартиры N 6 на втором этаже площадью 51,4 кв.м. стоимостью 1 696 200 руб. в строящемся доме в г. Уфе, Советского района по ул. Губайдуллина (далее - квартира).

11.03.2013 конкурсный управляющий должника Байтимирова Д.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований между должником, закрытым акционерным обществом "Вершина" (далее - общество "Вершина"), обществом с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - общество "Технолайн") и Федорако Борисом Александровичем, на основании которого у Фомина В.И. возникло право требования к должнику о передаче квартиры.

Определениями суда от 18.01.2013, 20.05.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Вершина", общество "Технолайн", Федорако Б.А. и Фомин В.И.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 требование Фомина В.И. и требование конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 (судья Давлетова И.Р.) производство по требованию конкурсного управляющего прекращено в связи с ликвидацией одной из сторон спора - общества "Вершина", в удовлетворении заявления Фомина В.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Фомин В.И. не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче квартиры, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств уплаты Фоминым В.И. денежных средств по договору о передаче квартиры, противоречит действительным обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что факт оплаты подтверждают акт зачета взаимных требований, совершенный должником, обществом "Вершина", обществом "Технолайн" и Федорако Б.А., а также соглашение от 29.05.2009, заключенное должником, обществом "Вершина" и обществом "Технолайн", свидетельствующие о наличии у общества "Вершина" права требования к должнику, которое впоследствии было уступлено Фомину В.И.

В силу ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, то есть в части отказа в удовлетворении заявления Фомина В.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче квартиры.

Как следует из материалов дела, между должником и Федорако Б.А. 29.05.2009 заключен договор долевого участия N 0407А/314-ПО, по условиям которого должник обязался после ввода объекта в эксплуатацию передать Федорако Б.А. квартиру N 6, площадью 51,4 кв.м (жилая площадь - 28 кв.м.), этаж 2 количество комнат 1 в доме по ул. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы, а Федорако Б.А. принял на себя обязанность уплатить должнику 1 696 200 руб. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 09.10.2009.

В этот же день 29.05.2009 между обществом "Вершина", обществом "Технолайн" и должником заключено соглашение, по условиям которого оплата по договору поставки N 33 от 10.02.2009, заключенному между обществом "Вершина" и обществом "Технолайн", производится путем передачи прав на получение квартиры N 6 в строящемся жилом доме по ул. Губайдуллина в г. Уфа стоимостью 1 696 200 руб. Разница в сумме 458 412 руб. оплачивается обществом "Технолайн" до 15.06.2009 должнику денежными средствами. Должник в рамках договорных отношений с обществом "Вершина" в счет оплаты по договору генерального подряда N1 от 01.01.2007 обязуется заключить договор долевого участия с обществом "Технолайн" либо с третьим лицом по представлению общества "Технолайн". Общество "Технолайн" имеет право требовать оформления (передачи) имущественных прав на получение квартиры N 6 непосредственно на третьих лиц на основании письменного заявления должника, согласованного с обществом "Вершина".

Должник, общество "Вершина", общество "Технолайн" и Федорако Б.А. договорились о прекращении актом зачета следующих взаимных требований: задолженности общества "Вершина" перед обществом "Технолайн" по договору поставки N 33 от 18.02.2009 и приложению N1 от 30.06.2009 на сумму 1 695 348 руб.; задолженности должника перед обществом "Вершина" по договору подряда (на выполнение строительных работ) N1 от 01.01.2007 на сумму 1 695 348 руб.; задолженности Федорако Б.А. перед должником по договору долевого участия в сумме 1 695 348 руб.

21.10.2009 между Федорако Б.А. и Фоминым В.И. заключен договор уступки права, по условиям которого Федорако Б.А. уступил право требования к должнику, возникшее из договора долевого участия от 09.05.2009 N 0407А/314-ПО, а Фомин В.И. обязался уплатить Федорако Б.А. за уступленное право 2 467 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 26.11.2010 введено внешнее управление. Определением от 15.08.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющим особенности банкротства должника - застройщика.

Решением суда от 27.12.2012 общество "Просто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у него права требования к должнику о передаче квартиры, Фомин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору долевого участия от 29.05.2009.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 1-3 ст. 201.6 названного Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из приведенной нормы следует, что условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

В обоснование заявленного к должнику требования Фомин В.И. ссылается на то, что оплата по договору долевого участия от 29.05.2009 произведена путем осуществления должником, обществом "Вершина", обществом "Технолайн" и Федорако Б.А. зачета взаимных требований.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения гражданско-правового обязательства.

Условием прекращения обязательства, в том числе по уплате застройщику суммы, определенной договором долевого участия, является наличие у лиц, осуществивших зачет, действительных прав требования друг к другу, то есть прав, основанных на договорном или недоговорном обязательстве, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между обществами "Вершина" и "Технолайн" каких-либо задолженностей и правоотношений по договору поставки N 33 от 10.02.2009, доказательств, подтверждающих уплату обществом "Технолайн" должнику денежных средств в сумме 458 412 руб., а также доказательств наличия письменного заявления общества "Технолайн", согласованного с обществом "Вершина", об оформлении имущественных прав на получение квартиры N 6 на Федорако Б.А., или иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, суды обоснованно установили, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и действительности обязательств, поименованных в акте зачета взаимных требований и соглашении, на которые ссылается заявитель.

Помимо изложенного, суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела бухгалтерской, отчетной и какой-либо иной документации (как должника, так и иных лиц), подтверждающей действительность обязательств, указанных в акте зачета взаимных требований и соглашении от 25.05.2009, и факт их исполнения.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая то, что согласно акту зачета взаимных требований, данным зачетом прекращено обязательство Федорако Б.А. перед должником по уплате в пользу должника суммы 1 695 348 руб. во исполнение договора долевого участия от 29.05.2009 N 0407А/314, в то время как в акте зачета отсутствует указание на наличие у Федорако Б.А. какого-либо права требования к должнику либо иным участникам зачета, которое могло быть прекращено зачетом требования должника к Федорако Б.А., а также то, что в деле отсутствуют доказательства получения должником предусмотренной договором долевого участия суммы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сами по себе акт зачета взаимных требований и соглашение от 29.05.2009, в отсутствие соответствующей подтверждающей первичной документации, не может свидетельствовать об исполнении Федорако Б.А. обязательств, предусмотренных договором долевого участия от 29.05.2009 N 0407А/314.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требования Фомина В.И.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Фоминым В.И. заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-22352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева