Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-14328/13 по делу N А50-7256/2013

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А50-7256/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (далее - предприниматель Корзнякова М.П.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 декабря 2013 г. N Ф09-14328/2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-7256/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Корзнякова М.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 г. по делу N А50-7256/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 декабря 2013 г. (судья Анненкова Г.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что кассационная жалоба предпринимателя Корзняковой М.П. не содержит ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Корзнякова М.П. просит определение от 09 декабря 2013 г. отменить, кассационную жалобу принять к производству.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт рассмотрения дела в первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя Корзняковой М.П., отменил решение по делу и в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не пришел к выводу об ошибочности рассмотрения данного дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства.

В связи с этим для кассационного оспаривания судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства, действуют правила, установленные ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности кассационного обжалования только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Корзнякова М.П. не ссылается на нарушение судами норм, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно возвратил указанную кассационную жалобу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 декабря 2013 г. N Ф09-14328/2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-7256/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова