Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-13297/13 по делу N А60-14309/2013

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А60-14309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" (далее - общество "Металлснабсбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-14309/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металлснабсбыт" - Тетерин Д.А. (доверенность от 09.01.2014);

открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор") - Колодкина Н.А. (доверенность от 09.01.2014 N 141-01).

Общество "Металлснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскавтодор" о взыскании 1 559 136 руб. 26 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в феврале 2012 года в рамках договора оказания услуг по перевозке грузов от 14.06.2011 N 3/11А0247, а также 1 419 749 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2012 по 28.01.2013 за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с августа 2011 года по февраль 2012 года, на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требовании в части неустойки до 1 679 917 руб. 35 коп., начисленной за период с 17.07.2012 по 28.03.2013.

Решением суда от 16.07.2013 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "Металлснабсбыт" взыскано 1 481 127 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2012 по 28.03.2013, и 17 922 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлснабсбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку судами неправильно истолкована норма ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела N А60-31626/2012 представитель ответчика - Шилова А. А., действующая на основании доверенности от 18.06.2012 N 141-303, в судебном заседании 18.10.2012 признала факт оказания обществом "Металлснабсбыт" услуг за период с августа 2011 года по февраль 2012 года на сумму 8 635 073 руб. 06 коп., а также факт их неоплаты обществом "Свердловскавтодор" в полном объеме. По мнению заявителя, указанные действия представителя ответчика при рассмотрении дела N А60-31626/2012 свидетельствуют о признании долга обществом "Свердловскавтодор", что является в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловскавтодор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "Свердловскавтодор" полагает, что судами правомерно установлен факт пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.06.2011 между обществом "Металлснабсбыт" (Исполнитель) и обществом "Свердловскавтодор" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов N 3/11А0247 (в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2011 года N 1-3), по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказывать услуги по транспортировке и экспедированию грузов при междугородних и внутригородских перевозках автомобильным транспортом, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг Исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 6.1 данного договора оплата услуг по перевозке грузов, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком на основании акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных с отметкой о получении груза получателем Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение двадцати календарных дней с момента окончания месяца оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2012 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 559 136 руб. 26 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2012 N 5, а также транспортными накладными.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг заказчиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-31626/2012 с общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "Металлснабсбыт" взыскано 8 635 073 руб. 06 коп. основного долга за оказанные в период с 01.12.2011 по 13.02.2012 услуги, а также 1 354 788 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2011 по 16.07.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А60-31626/2012 решение суда первой инстанции от 19.12.2012 изменено. С общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "Металлснабсбыт" взыскано 7 075 936 руб. 80 коп. основного долга, 1 263 579 руб. 24 коп. неустойки. Исковые требования в части взыскания 1 559 136 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг, принятых ответчиком на основании акта N 5 от 13.02.2012, оставлены без рассмотрения.

29.01.2013 обществом "Свердловскавтодор" была получена претензия общества "Металлснабсбыт" от 28.01.2013 N 114, содержащая адресованное ответчику требование погасить задолженность по оплате услуг, а также уплатить неустойку, рассчитанную обществом "Металлснабсбыт", исходя из положений пункта 5.4 договора оказания услуг по перевозке грузов, за период с 17.07.2012 по 28.01.2013 в размере 1 419 749 руб. 03 коп.

Поскольку требования претензии не удовлетворены обществом "Свердловскавтодор" в добровольном порядке, общество "Металлснабсбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "Металлснабсбыт" 1 481 127 руб. 48 коп. неустойки за период с 17.07.2012 по 08.03.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1 559 136 руб. 26 коп. долга, а также 198 789 руб. 87 коп. неустойки за февраль 2012 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения, кроме того, с учетом положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пассивная позиция представителя общества "Свердловскавтодор" в рамках дела N А60-31626/2012 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания транспортных услуг в феврале 2012 года на сумму 1 559 136 руб. 26 коп. подтвержден транспортными накладными, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2012 N 5, подписанным ответчиком без замечаний.

Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по перевозке грузов, оказанных исполнителем, производится заказчиком на основании акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных с отметкой о получении груза получателем заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента окончания месяца оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 названного Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью рассмотрения споров по исполнению обязательств, вытекающих из перевозки грузов, является специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Предметом кассационного обжалования со стороны истца является правомерность неприменения судами при исчислении срока исковой давности по заявленному требованию положений статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

В силу абз. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе предъявлением иска в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу данной нормы права только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности (соответствующее разъяснение дано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку отсутствие приложенной к исковому заявлению претензии является нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что иск предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка.

И как правильно отметил суд апелляционной инстанции, предъявление такого иска не могло прервать течение срока исковой давности, и поэтому согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленном п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом споре сторонами не оспаривается, что течение срока исковой давности следует исчислять с 21.03.2012 с учетом положений п. 6.1 договора, устанавливающего обязанность ответчика оплатить стоимость услуг в течение 20 календарных дней с момента окончания месяца оказания услуг.

Исчисленный таким образом годичный срок исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском (18.04.2013) истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. Поэтому пассивная позиция представителя общества "Свердловскавтодор" в рамках дела N А60-31626/2012 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании 1 559 136 руб. 26 коп. задолженности за февраль 2012 года судом первой инстанции отказано правомерно. Поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в удовлетворении требований о взыскании 198 789 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2012 года по 28.03.2013 года на сумму задолженности за февраль 2012 года судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-14309/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота Л.А.Панова