Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-12804/13 по делу N А71-3127/2013

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А71-3127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИЖЕВСКСТЕКЛО" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 по делу N А71-3127/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования "Можгинский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ИЖЕВСКСТЕКЛО" (далее - общество "ИЖЕВСКСТЕКЛО", ответчик) 749 420 руб. 30 коп., из которых долг в сумме 701 454 руб., неустойка в сумме 47 966 руб. 30 коп., а также о расторжении договора аренды от 04.05.2006 N 24.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 (судья Конькова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ИЖЕВСКСТЕКЛО" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части расторжения договора аренды и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ИЖЕВСКСТЕКЛО" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядке урегулирования спора, полагая, что получение письма с предложением о расторжении договора ненадлежащим лицом (лицом, не являющимся работником предприятия) не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно сформулировал в тексте решения заявленные истцом требования, поскольку требование об освобождении ответчиком нежилого помещения не заявлялось.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "ИЖЕВСКСТЕКЛО" (арендатор) заключен договор от 04.05.2006 N 24, по условиям которого истец по акту приема-передачи от 01.04.2006 сдал, а ответчик принял в пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, и иного специального назначения, с кадастровым номером 18:17:126011:0001, расположенный в северо-западном направлении на расстоянии 1340 метров от земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Чумойтло, ул. Школьная,18, площадью 520000 кв. м.

Срок действия указанного договора определен сторонами в п. 4 указанного договора с 01.04.2006 по 31.03.2055 года.

Истец по акту приема-передачи от 01.04.2006 сдал, а ответчик принял в пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, и иного специального назначения, с кадастровым номером 18:17:126011:0001, расположенный в северо-западном направлении на расстоянии 1340 метров от земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Чумойтло, ул. Школьная,18, площадью 520000 кв. м.

Основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора послужило неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в указанный период, систематическое нарушение обязательств по оплате арендной платы является основанием для расторжения договора аренды.

Поскольку обществом "ИЖЕВСКСТЕКЛО" заявлено требование о проверке законности обжалуемых судебных актов в части расторжения договора аренды от 04.05.2006 N 24, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.

Согласно п. 4.1.1 договора от 04.05.2006 N 24 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе адресованное истцом ответчику письмо от 11.12.2012 N 2620, содержавшее требование о погашении задолженности за 2012 год и предложение о расторжении договора аренды от 04.05.2006 N 24, ответ Почты России от 10.07.2013 N 69.1.21.9.1-19/133АГ, что данное письмо, направленное по адресу: г. Можга, пр. Сюгаильский, 15, вручено 14.12.2012 сотруднику общества "ИЖЕВСКСТЕКЛО", установив, что адрес общества "ИЖЕВСКСТЕКЛО": г. Можга, пр. Сюгаильский, 15, является почтовым и указан ответчиком в договоре аренды земельного участка от 04.05.2006 N 24, в апелляционной жалобе, поступившей в суд 03.07.2013, суды пришли к выводу о соблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истцом 11.01.2013 в адрес ответчика повторно направлялось предложение о расторжении договора и погашении задолженности, которое возвращено отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются копией заказного письма с уведомлением.

Учитывая изложенное, установив факт невнесения арендной платы обществом "ИЖЕВСКСТЕКЛО" более чем за шесть месяцев, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2006 N 24. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судов не имелось.

Доводы ответчика о несоблюдении Администрацией досудебного порядка расторжения договора не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обществом "ИЖЕВСКСТЕКЛО" не представлено доказательств, подтверждающих не получение или получение соответствующего требования неуполномоченным лицом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 по делу N А71-3127/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИЖЕВСКСТЕКЛО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов