Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-13446/13 по делу N А60-2989/2013

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А60-2989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" (ИНН: 1655199741, ОГРН: 1101690050934; далее - общество "БизнесСтройПроектИнвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А60-2989/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "БизнесСтройПроектИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6623072050, ОГРН 1106623005532; далее - общество "Базис") неосновательного обогащения в сумме 1 521 010 руб. 10 коп.

Общество "Базис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "БизнесСтройПроектИнвест" задолженности за поставленные товары и оказанные услуги в сумме 39 430 руб.

Решением суда от 14.06.2013 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "БизнесСтройПроектИнвест" к обществу "Базис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 521 010 руб. 10 коп. отказано. Встречные исковые требования общества "Базис" удовлетворены в полном объеме. С общества "БизнесСтройПроектИнвест" в пользу общества "Базис" взыскан долг в сумме 39 430 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БизнесСтройПроектИнвест" просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Базис" отказать, требования общества "БизнесСтройПроектИнвест" удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности факта поставки товара в полном объеме установленным по делу обстоятельствам, а также на неполное исследование судами материалов дела. Заявитель указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы оттиска печати в товарных накладных и отмечает, что накладные подписаны неизвестным лицом Сабировым Э.Р., который не был уполномочен на получение товара от имени общества "БизнесСтройПроектИнвест", и не являлся его работником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, общество "БизнесСтройПроектИнвест" на основании выставленных обществом "Базис" счетов произвело предоплату за материалы и услуги (доставка материалов, изготовление дверей) в сумме 5 257 678 руб. 40 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что поставка товара произведена обществом "Базис" частично на сумму 3 736 668 руб. 40 коп., в результате чего возникла задолженность в сумме 1 521 010 руб. 10 коп., общество "БизнесСтройПроектИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Общество "Базис", полагая, что у общества "БизнесСтройПроектИнвест" имеется задолженность за поставленный ему товар в сумме 39 430 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что факты поставки товара и оказания услуг подтверждены материалами дела, доказательств возникновения у общества "Базис" неосновательного обогащения не представлено.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности в сумме 39 430 руб., суды исходили из того, что обществом "Базис" подтверждены поставка товара и оказание услуг на сумму 5 297 108 руб. 40 коп., оплата обществом "БизнесСтройПроектИнвест" произведена частично в сумме 5 257 678 руб. 40 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что товар поставлен и услуги оказаны обществом "Базис" на общую сумму 5 297 108 руб. 40 коп., общество "БизнесСтройПроектИнвест" оплатило их частично в сумме 5 257 678 руб. 40 коп., в связи с чем возникла задолженность в сумме 39 430 руб.

Доводы общества "БизнесСтройПроектИнвест" о том, что в товарных накладных от 27.07.2011 N 142, от 29.07.2011 N 206, 207, от 30.07.2011 N 154, от 31.07.2011 N 210, от 16.09.2011 N 143, от 28.09.2011 N 166, 167, от 30.09.2011 N 211, от 28.10.2011 N 209, 208 содержатся печать, не принадлежащая истцу, и подпись Сабирова Э.Р., не являющегося его работником и не уполномоченного на принятие товара от его имени, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены в связи с их недоказанностью.

Апелляционный суд установил, что по спорным товарным накладным товар поставлялся сразу на производство, где в них расписывался Сабиров Э.Р., доказательств того, что он не являлся работником истца, а также несоответствия печати в товарных накладных, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отклонить в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "БизнесСтройПроектИнвест" просило назначить экспертизу с целью определения, принадлежит ли поставленная на товарных накладных подпись директору Ананьеву В.В., а печать обществу "БизнесСтройПроектИнвест".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его в связи с необоснованностью.

В суде апелляционной инстанции общество "БизнесСтройПроектИнвест" заявило ходатайство о назначении экспертизы оттиска печати, содержащегося на товарных накладных, для определения, является ли он оттиском печати общества "БизнесСтройПроектИнвест".

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении экспертизы обоснован судами отсутствием необходимости ее проведения.

Поскольку факт надлежащего исполнения обществом товара и оказания услуг обществом "Базис" подтвержден материалами дела, доказательств неосновательного обогащения не представлено, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "БизнесСтройПроектИнвест".

Установив, что наличие задолженности у общества "БизнесСтройПроектИнвест" по оплате товара и услуг подтверждено материалами дела, суды удовлетворили встречные исковые требования общества "Базис".

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-2989/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева