Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-14125/13 по делу N А07-17244/2012

г. Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А07-17244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промтехресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А07-17244/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу

по иску Гришина Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промтехресурсы" (ИНН 0278034771, ОГРН 1020203237207, далее - общество "Промтехресурсы")

о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 068 060 руб.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Промтехресурсы" - Будай Л.В. (доверенность от 09.01.2014), генеральный директор Скачко А.В. (приказ от 26.11.2013 N 100, протокол от 16.11.2012 N 31);

Гришин А.Ю. (паспорт);

представитель Гришина А.Ю. - Рябов В.А. (доверенность от 13.01.2014, N 1Д-136).

Гришин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Промтехресурсы" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 207 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 53 000 руб., по оплате госпошлины в размере 79 035 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 (судья Салихова И.З.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Общество "Промтехресурсы" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно применен п. 2 ст. 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который не содержит положение о выплате действительной стоимости доли с учетом рыночной оценки недвижимого имущества. Общество полагает неправомерным указание судом на то, что по смыслу п. 6.1. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества. Также заявитель считает, что судами не приняты во внимание доводы заявителя о коротком сроке пребывания истца в составе участников общества - 4 месяца с 28.04.2012 по 16 августа 2012, а также о том, что действия истца, обусловленные неоднократными обращениями в суд с исками и ходатайствами о наложении ареста на расчетный счет, оборудование, помещения, автомобили направлены на затруднение финансово-хозяйственной деятельности общества, лишение возможности осуществлять законную деятельность и подведение общества к банкротству, в том числе участвовать в конкурсах и тендерах, условиями которых является отсутствие арестов имущества. Кроме того, судами не дана правовая оценка доводу заявителя о применении Письма Минфина России от 24.08.2004 г. N 03-03-01-04/1/10.

Заявитель считает, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства занижения обществом балансовой стоимости основных средств, не оспорил бухгалтерский баланс, следовательно, оснований для назначения судом экспертизы по определению действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что не может служить основанием для отмены решения отсутствие нарушения срока выплаты действительной стоимости доли также, по мнению общества, являются неправомерными. При таких обстоятельствах судами нарушена ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая содержит норму о праве лиц на обращение в арбитражный суд, то есть, спор должен существовать на момент обращения, а не в ходе рассмотрения дела по существу. На момент обращения с иском отсутствует нарушение ответчиком срока, предусмотренного п. 6.1. ст. 23 Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При этом судами не принято во внимание, что на момент обращения с иском отсутствует нарушение ответчиком срока выплаты доли, доказательств отказа общества в выплате доли истец не представил. Суд, применяя п. 5.8.6. Устава, неверно истолковал его. Судом апелляционной инстанции, кроме того, не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в нарушении ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора других участников общества - Скачко А.В., Сулейманова Н.М., Чернова В.Ф. Каждый участник общества заинтересован в исходе данного спора, поскольку оспариваемое решение о взыскании с общества денежных средств в размере рыночной стоимости доли участника ущемляет интересы каждого участника, кредиторов общества и приведет к значительным финансовым затруднениям общества и как следствие, уменьшение прибыли, не получение дивидендов и дополнительных доходов.

Гришиным А.Ю. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку выводов судов.

Как следует из материалов дела, общество "Промтехресурсы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1020203237207.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2012 N 56470В/2012 одним из учредителей общества являлся Гришин А.Ю., владеющий 31% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 15 500 руб.

Гришин А.Ю. обратился с заявлением к обществу "Промтехресурсы" о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 31% и действительной рыночной стоимости внеоборотных и оборотных активов в размере 31%.

Данное заявление получено обществом 17.08.2012, что подтверждается письмом общества "Промтехресурсы" от 14.09.2012 N 321, протоколом N 30 внеочередного общего собрания участников общества "Промтехресурсы" от 26.10.2012.

Гришин А.Ю., ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате участнику действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства наличия оснований для выплаты Гришин А.Ю. действительной стоимости доли.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 5.8.6 устава общества "Промтехресурсы" в случае выхода участника из общества общество в течение трех месяцев выплачивает участнику общества стоимость его доли в уставном капитале общества, или с согласия этого участника выдает ему в натуре имущество такой же стоимости.

Судами установлено, что внеочередным общим собранием участников общества "Промтехресурсы" 26.10.2012 приняты решения, оформленные протоколом N 30 о выводе Гришина А.Ю. из состава участников общества на основании его заявления, полученного обществом 17.08.2012; выплате Гришину А.Ю. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 7 606 550 руб. с ноября 2012 года.

Из протокола усматривается, что стоимость доли общество определило исходя из данных бухгалтерского отчета по состоянию на 01.07.2012.

Платежными поручениями от 25.12.2012 N 149, от 07.12.2012 N 94 ответчик частично выплатил истцу стоимость доли в размере 700 000 руб.

Пунктом 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В этой связи для определения стоимости доли участника общества необходимо исчислить стоимость чистых активов. Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются также как и чистые активы акционерного общества в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6-пз.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли по делу назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2013 N 132/2013 стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества составила 38 411 000 руб., а действительная рыночная стоимость 31% доли Гришина А.Ю. от величины уставного капитала общества "Промтехресурсы" на 30.06.2012, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, составила 11 907 000 руб. Ответчик в отношении выводов эксперта возражений не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о выплате Гришину А.Ю. действительной стоимости доли, обществом "Промтехресурсы" не представлено, принимая во внимание экспертное заключение от 13.05.2013 N 132/2013, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с общества "Промтехресурсы" в пользу Гришина А.Ю. 11 207 000 руб. действительной стоимости доли.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что на момент обращения с иском со стороны ответчика отсутствовало нарушение срока, предусмотренного п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не может служить основанием для отмены судебного акта. Заявление Гришина А.Ю. о выходе из общества получено обществом "Промтехресурсы" 17.08.2012, обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена обществом не позднее 17.11.2012. Гришин А.Ю. обратился с исковым заявлением уже 01.10.2012. Вместе с тем, в срок до 17.11.2012 и на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции решения ответчик не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, в связи с чем оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А07-17244/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промтехресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон