Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-13671/13 по делу N А07-9907/2013

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А07-9907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Пановой Л. А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива Урала" (далее - общество "Нива Урала") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-9907/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нива Урала" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "ФОРУМ" от 24.05.2013 г. по делу N К-07/04/2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зерновая индустрия" (далее - общество "Зерновая индустрия").

Определением суда от 17.10.2013 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении заявления общества "Нива Урала" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "ФОРУМ" от 24.05.2013 г. по делу N К-07/04/2013 отказано.

В кассационной жалобе общество "Нива Урала" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, при этом отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, ссылаясь на несоответствие решения принципу законности, не указал, в чем заключается нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права. Заявитель жалобы полагает, что решение третейского суда лишь утверждает мировое соглашение, которое само по себе прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, и ни одной из сторон не обжаловалось. Кроме того, по мнению заявителя, предположения суда первой инстанции о том, что третейский суд, оценивая договоры поставки и цессии, мог прийти к выводу об их незаключенности или ничтожности направлены на пересмотр решения по существу, тогда как арбитражный суд лишь проверяет решение на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа.

Отзывы индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Степановым Александром Авакумовичем (далее - индивидуальный предприниматель - Главой КФХ Степанов А. А.) и обществом "Зерновая индустрия" на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежащем отмене с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении спора судом установлено, что требования заявителя основаны на решении Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "ФОРУМ" в составе единоличного третейского судьи Кузнецова А.Е. от 24.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013) по делу N К-07/04/2013, которым утверждено мировое соглашение, заключенное 20.05.2013 между обществом "Нива Урала" и индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ Степановым А. А. на следующих условиях: "Ответчик ИП-Глава КФХ Степанов Александр Авакумович обязуется уплатить истцу часть его требований изложенных в исковом заявлении от 18.04.2013 г. в общей сумму 128 525 руб. 20 коп., в том числе 78 557 руб. 40 коп. - сумма предварительной оплаты за товар; 30 000 руб. - неустойка, 4 967 руб. 80 коп. - сумма уплаченного третейского сбора и 15 000 руб. - сумма расходов на оплаченные услуги представителя. Указанная сумма уплачивается истцу в срок не позднее 31 мая 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Нива Урала". Истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 57 035 руб. 94 коп. Мировое соглашение действует с момента его утверждения судом и до полного исполнения обязательств сторонами".

Неисполнение ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда в отношении того, что рассмотрение и принятие решения Постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "ФОРУМ" от 24.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013) по делу N К-07/04/2013 без привлечения к участию в рассмотрении иска общества "Нива Урала" в качестве третьего лица общества "Зерновая индустрия" нарушены права последнего, чьи права по договору поставки от 21.08.2012 N 552 переданы на основании договора об уступке права требования от 12.04.2013, поскольку при рассмотрении названного иска суд оценивая договоры на действительность и заключенность мог прийти к выводу о незаключенности либо ничтожности как договора поставки так и договора цессии.

Согласно ст. 5, 17, 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах) в третейском разбирательстве могут участвовать только стороны арбитражного соглашения. Для привлечения третьего лица к разбирательству требуется согласие данного лица, выраженное в письменной форме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Регламента Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "ФОРУМ" от 20.09.2013, утвержденного решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "ФОРУМ" от 20.06.2011 N 3 третьи лица вступают в третейское разбирательство только с согласия спорящих сторон. Для привлечения к разбирательству третьего лица, помимо согласия сторон, требуется также и согласие привлекаемого лица. Заявление ходатайства о привлечении третьего лица допускается только до истечения срока предоставления ответа на исковое заявление. Согласие на привлечение третьего лица должно быть выражено в письменной форме.

Доказательств, свидетельствующих о согласии общества "Зерновая индустрия" на привлечение его к третейскому разбирательству, в суд представлено не было. Кроме того в ходе третейского разбирательства ходатайств от сторон о привлечении общества "Зерновая индустрия" в качестве третьего лица не поступало, решение Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "ФОРУМ" от 24.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013) по делу N К-07/04/2013 по основанию неучастия в третейском разбирательстве третьего лица не обжаловалось.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2013 при рассмотрении заявления общества "Нива Урала" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "ФОРУМ" от 24.05.2013 по делу N К-07/04/2013 представитель общества "Зерновая индустрия" Макушева Т.А.(доверенность от 06.09.2013), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против удовлетворения названного заявления не выразила.

Кроме того Арбитражным судом Республики Башкортостан высказано предположение о том, что при рассмотрении иска третейский суд, оценивая договоры на действительность и заключенность, мог прийти к выводу о незаключенности либо ничтожности как договора поставки так и договора цессии.

Пунктом 1 ст. 46 Закон о третейских судах установлено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из смысла п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" от 22.12.2005 N 96 следует прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом. При исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В п. 20 указанного информационного письма указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, и свидетельствуют о нарушении арбитражным судом положений Закон о третейских судах.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет основания, препятствующие его выдаче, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не переоценивает обстоятельства дела и не дает оценку правильности применения норм материального права.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которой при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

С учетом изложенного выводы суда сделаны с нарушением норм материального права - ст. 5, 17, 27, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Ввиду отменены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Александра Авакумовича (ОГРНИП 309026917300010, ИНН 025101979507) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива Урала" (ОГРН 1120259000421, ИНН 0202009077) подлежит взысканию 2000 (две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-9907/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нива Урала" (ОГРН 1120259000421, ИНН 0202009077) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "ФОРУМ" от 24.05.2013 (резолютивная часть объявлена 20.05.2013) по делу N К-07/04/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива Урала" к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Степанову Александру Авакумовичу (ОГРНИП 309026917300010, ИНН 025101979507) о взыскании 78 557 руб. 40 коп. - суммы основного долга, 87 035 руб. 94 коп. - неустойки; 4 967 руб. 80 коп. - расходов по уплате третейского сбора и 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "ФОРУМ" от 24.05.2013 (резолютивная часть объявлена 20.05.2013) по делу N К-07/04/2013, которым утверждено мировое соглашение, заключенное 20.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Нива Урала" и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Степановым Александром Авакумовичем на следующих условиях:

"Ответчик ИП-Глава КФХ Степанов Александр Авакумович обязуется уплатить истцу часть его требований изложенных в исковом заявлении от 18.04.2013 г. в общей сумму 128 525 руб. 20 коп., в том числе 78 557 руб. 40 коп. - сумма предварительной оплаты за товар; 30 000 руб. - неустойка, 4 967 руб. 80 коп. - сумма уплаченного третейского сбора и 15 000 руб. - сумма расходов на оплаченные услуги представителя.

Указанная сумма уплачивается истцу в срок не позднее 31 мая 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Нива Урала".

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 57 035 руб. 94 коп.

Мировое соглашение действует с момента его утверждения судом и до полного исполнения обязательств сторонами".

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Александра Авакумовича (ОГРНИП 309026917300010, ИНН 025101979507) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива Урала" (ОГРН 1120259000421, ИНН 0202009077) в возмещение государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Александра Авакумовича (ОГРНИП 309026917300010, ИНН 025101979507) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива Урала" (ОГРН 1120259000421, ИНН 0202009077) в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 2000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук