Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-13332/13 по делу N А07-8470/2013

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А07-8470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер", заявитель) и Администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-8470/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шмелев А.В. (доверенность от 08.08.2013 N 2-4/483),

администрации - Аглетдинова А.И. (доверенность от 03.04.2013 N 01-05-1056/13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании незаконным решения, изложенного в письме от 21.02.2013 N 1/552-11, об отмене разрешения на строительство N RU 03308000-894-П, а также об обязании продлить указанное разрешение, срок окончания которого не может быть менее трех месяцев с момента выдачи продленного разрешения на строительство (с учетом принятых судом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района городского округа г. Уфа (далее - Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа, третье лицо).

Решением суда от 18.09.2013 (судья Ахметова Г.Ф.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда изменено. Требования общества удовлетворить частично. Признано незаконным, как не соответствующее требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) решение администрации, изложенное в письме от 21.02.2013 исх. N 1/552-11. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тандер" просит постановление апелляционной инстанции отменить в части изменения решения суда первой инстанции об обязании администрации продлить разрешение на строительство, ссылаясь на то, что именно продление разрешения на строительство может служить средством восстановления нарушенных прав общества. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно разграничил понятия "отмена разрешения на строительство" и " прекращение действия разрешения на строительство".

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным решения администрации, изложенного в письме от 21.02.2013 N 1/552-11, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что администрацией правомерно было отозвано ранее выданное разрешение на строительство, поскольку общество не представило всех необходимых документов для получения такого разрешения в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Администрация указывает на несоответствие проекта строительства на спорном земельном участке проекту планировки жилого района "Сипайлово", а также градостроительному плану земельного участка, поскольку площадь стройплощадки превышает площадь выделенного участка и планируется строительство нового объекта, тогда как в соответствии с градостроительным планом и договором аренды участка видом разрешенного использования является реконструкция магазина. Полагает неверным вывод судов о том, что заявитель является правообладателем земельного участка, так как договор аренды расторгнут. Также заинтересованное лицо считает, что договор о передаче прав и обязанностей от 24.03.2011 по договору аренды земельного участка от 30.08.2010 N 1420-10 является ничтожной сделкой.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - ООО "Дуэт") (арендатор) заключен договор N 1420-10 аренды земельного участка площадью 1035 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020507:142, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, северо-восточнее дома 2/3 по ул. Маршала Жукова, для реконструкции магазина. Пунктом 3.1 договора определен срок его действия - с 20.05.2010 по 20.05.2013.

24.03.2011 между ООО "Дуэт" (первоначальный арендатор) и ЗАО "Тандер" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 30.08.2010 N 142-10, в соответствии с условиями которого ООО "Дуэт" передало заявителю права и обязанности арендатора по договору аренды.

11.02.2013 администрацией заявителю выдано разрешение N RU 03308000-894-П на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства - магазина площадью 1186,54 кв. м, этажностью - 2, кадастровый номер земельного участка 02:55:020507:142, северо-восточнее дома 2/3 по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа.

Письмом от 21.02.2013 N 1/552-11 администрация уведомила общество о прекращении действия указанного разрешения, ссылаясь на отказ в согласовании стройгенпланов Администрацией Октябрьского района ГО г. Уфа.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал незаконным прекращение действия разрешения на строительство, поскольку все необходимые документы для получения указанного разрешения были обществом представлены и счел необходимым продлить срок действия спорного разрешения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно незаконности прекращения разрешения на строительство, однако, отказал обществу в удовлетворении требований в части продления срока действия указанного разрешения, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении заявителем в адрес заинтересованного лица с заявлением о продлении срока действия названного разрешения.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Статья 51 ГрК РФ регулирует, в том числе, порядок выдачи разрешения на строительство, полномочия уполномоченного на выдачу разрешений органа, перечень необходимых документов для принятия решения о выдачи такого разрешения и основания отказа в выдаче.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство приведен в п. 21.1названной статьи. Из материалов дела следует, что ни одно из указанных оснований не приведено в оспоренном письме заинтересованного лица, и не существовало фактически на момент издания этого письма.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (в частности, акт осмотра объекта недвижимости, техническое заключение от 09.09.2013 N 2013.541/3, платежные поручения о внесении арендной платы за период с мая по август 2013 года, письма общества от 16.05.2013 N 300 и от 17.06.2013 N 12834 и прочие) фактическое наличие у заявителя на момент рассмотрения дела в суде арендных отношений по договору аренды от 30.08.2010 N 1420-10, соответственно, изложенное в письме от 21.02.2013 N 1/552-11 решение администрации о прекращении разрешения на строительство не соответствует закону.

Данный вывод судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводам администрации об отсутствии согласования проекта организации строительства (в частности, стройгенплана как составной части одного из разделов) с Управлением ГИБДД МВД Республики Башкортостан, администрацией района, УКХиБ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и инспекцией по контролю за содержанием и охраной зеленых насаждений, а также о несоответствии реконструируемого заявителем объекта документации о планировке территории, судами обеих инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно довода общества, изложенного в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в продлении срока разрешения на строительство, поскольку только такое продление может служить средством восстановления нарушенных прав, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Признание судебным актом решения администрации о прекращении разрешения на строительство, изложенное в письме от 21.02.2013 N 1/552-11, не соответствующим закону, автоматически продлевает срок разрешения на строительство с момента вступления в законную силу об этом судебного акта, в данном случае с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, т.е. с 05.11.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А07-8470/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Тандер" и Администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2013 N 12998 госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин