Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-3201/15 по делу N А76-7980/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А76-7980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - общество "Трест Магнитострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-7980/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трест Магнитострой" - Осипова Е.Ю. (доверенность от 20.08.2013).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" (далее - учреждение "Магнитогорскинвестстрой") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Трест Магнитострой" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению "Магнитогорскинвестстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 25 190 838 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магнитогорский городской округ в лице Администрации Магнитогорского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест Магнитострой", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, спорные работы выполнены именно по муниципальному контракту от 08.02.2011 N 33/11 в соответствии с ведомостью объемов работ N 1, полученной от учреждения "Магнитогорскинвестстрой" в июле 2011 и п. 1.3 названного муниципального контракта. В связи с чем общество "Трест Магнитострой" полагает несостоятельной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13. Поскольку необходимость выполнения дополнительных работ обнаружена самим учреждением "Магнитогорскинвестстрой", которое уведомило об этом общество "Трест Магнитострой", передав ему ведомость объемов работ N 1, подрядчик о необходимости выполнения таких работ не извещал муниципального заказчика. Ссылаясь на представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, экспертное заключение от 17.07.2012 N 11701000219, заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о недоказанности того, что подрядные работы на спорную сумму выполнялись подрядчиком в рамках заключенного муниципального контракта и в соответствии с ведомостью объемов работ N 1. Кроме того, общество "Трест Магнитострой" указывает, что цена по контракту является твердой и составляет 128 931 399 руб., тогда как учреждением "Магнитогорскинвестстрой" оплачены работы на сумму 121 849 610 руб.

В отзыве учреждение "Магнитогорскинвестстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между обществом "Трест Магнитострой" (подрядчик) и учреждением "Магнитогорскинвестстрой" (муниципальный заказчик) на основании протокола от 25.01.2011 рассмотрения заявок на участие в аукционе: Хозяйственно-питьевое водоснабжение г.Магнитогорска в соответствии с ведомостью объемов работ заключен муниципальный контракт N 33/11 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.3. контракта).

Контракт заключен в соответствии с условиями документации об аукционе (п.1.2. контракта).

Срок выполнения работ с 09.02.2011 по 25.12.2011 (п. 1.5 контракта).

Общая стоимость работ составляет 128 931 388 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 120 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2.2 контракта).

На основании п. 2.4 контракта работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных графиком производства работ (приложение N 1), сметной документацией не принимаются и оплате не подлежат (п. 2.4. контракта).

Истцом и ответчиком подписан график производства работ с указанием наименования работ, сроком начала и окончания работ.

Сторонами контракта подписана ведомость объемов работ, содержащая наименование работ и количество материалов.

Работы в рамках контракта, предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту), на сумму 121 849 610 руб. приняты и оплачены ответчиком.

В отношении объемов, цены, выполненных истцом и принятых ответчиком работ в рамках контракта, предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту) на сумму 121 849 610 руб., спор между истцом и ответчиком отсутствует.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы на сумму 25 190 838 руб. 24 коп. не были оплачены ответчиком, общество "Трест Магнитострой" обратилось в суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на факт выполнения работ на объекте капитального строительства: Хозяйственно-питьевое водоснабжение г. Магнитогорска, на сумму 25 190 838 руб. 24 коп., не предусмотренных муниципальным контрактом, но необходимых для выполнения обязательств по контракту.

В подтверждение исковых требований истец представил ведомость объемов работ N 1 (дополнительные работы), содержащую объем и наименование работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом таких работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм процессуального права и содержащие выводы, не соответствующие материалам дела.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 25 190 838 руб. 24 коп. подтверждается экспертным заключением от 17.07.2012 N 11701000219.

Кроме того, согласно материалам дела и представленному отзыву учреждение "Магнитогорскинвестстрой" факт выполнения дополнительных работ на сумму 25 190 838 руб. 24 коп. не отрицает. При этом учреждение при подписании ведомости объемов работ N 1 согласовало выполнение названных работ.

Основанием для отказа в удовлетворении требования "Трест Магнитострой" послужила сформулированная в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ для муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате работ в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, делая ссылку на указанную правовую позицию, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

В делах, по которым вынесены постановления от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, спорные работы выполнены в отсутствие муниципального контракта, тогда как по настоящему делу между сторонами заключен муниципальный контракт от 08.02.2011 N 33/11 с соответствующими приложениями N 1 и 2 к контракту, ведомостью объемов работ и утвержденным графиком производства работ с указанием наименования работ, сроком начала и окончания работ, а также ответчиком составлена и подписана ведомость объемов работ N 1, в которой согласован перечень и объемы соответствующих работ на сумму 25 190 838 руб. 24 коп., подлежащих выполнению обществом.

В соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вывод судов о выполнении обществом "Трест Магнитострой" обязательств, не предусмотренных муниципальным контрактом, основан только на выводе эксперта о том, что фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ по прокладке водовода не соответствуют работам, предусмотренным проектно-сметной документацией по причине несоответствия технологии выполнения работ.

Вместе с тем, судами не исследован вывод эксперта, содержащийся в экспертном заключении, о том, что фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ по прокладке водовода не соответствуют работам, предусмотренным проектно-сметной документации, по причине несоответствия технологии выполнения работ, заложенной в проектной документации, несоответствия гидрогеологических условий на части водовода и неблагоприятных метеорологических условий в период строительства.

Однако суды не дали должной и надлежащей оценки выводам эксперта и доводам истца о том, что общество выполняло спорные работы на основании подписанной ответчиком в соответствии с условиями п. 1.3 контракта ведомостью объемов работ N 1, с учетом того, что без выполнения данных работ не представлялось возможным исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.02.2011 N 33/11.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований применять к заявленному обществом по настоящему делу иску правовую позицию о недопустимости в отсутствие муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ для муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного, кассационный суд названные выводы судов полагает ошибочными и основанными на неправильном применении положений Закона N 94-ФЗ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, действующего в период спорных правоотношений, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 данного Федерального закона (заключение договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии), а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи (выполнение работ с учетом запасных частей и деталей; выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций; заключение контракта на срок более трех лет; заключение контракта в области газоснабжения, на товары и услуги организаций коммунального комплекса). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Как указано выше, согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 128 931 388 руб. Вместе с тем, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком на сумму 121 849 610 руб. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 25 190 838 руб. 24 коп., выполненных по муниципальному контракту от 08.02.2011 N 33/11.

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат выводов об обоснованности/необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме, заявленной в пределах установленной сторонами цены контракта.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, имеющих значение для дела, и допущено нарушение норм материального права, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств относительно объема и качества выполненных работ, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследовать и оценить соответствующие доказательства, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-7980/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев