Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-8852/13 по делу N А47-16299/2012

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А47-16299/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Калентьева Александра Григорьевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-16299/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Калентьев А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от 28.07.2011, вынесенного главным специалистом - отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Мотронюк Н.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бурлуцкий Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 в удовлетворении требований Калентьева А.Г. отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок до 18.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 18.06.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 19.06.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2013 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 оставлено без изменения.

Калентьев А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-16299/2012.

Определением суда от 25.10.2013 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в срок до 20.11.2013, поскольку в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 18.11.2013 поступило объяснение Калентьева А.Г., в котором заявитель кассационной жалобы указывает, что не будет направлять лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы, поскольку полагает, что привлечение в качестве третьего лица - Бурлуцкого А.Ю. для участия в деле на стороне ответчика является необоснованным.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 (судья Кангин А.В.) кассационная жалоба Калентьева А.Г. возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 25.10.2013, не устранены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Калентьев А.Г. просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание направленное им 13.11.2013 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа объяснение, в котором он указал, что отказывается от направления кассационной жалобы третьему лицу - Бурлуцкому А.Ю., поскольку, по его мнению, последний необоснованно привлечен в качестве третьего лица для участия в деле на стороне ответчика по инициативе суда.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае если такие обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Получив определение об оставлении кассационной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Калентьев А.Г. 18.11.2013 представил в суд кассационной инстанции письменное объяснение, в котором указал, что отказывается от направления кассационной жалобы третьему лицу.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку к дате, указанной в определении от 25.11.2013, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Калентьевым А.Г. не устранены, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 25.11.2013 о возвращении кассационной жалобы.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица - Бурлуцкого А.Ю. подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о наличии оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле отнесён к компетенции суда, а не участников процесса.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Калентьева А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 N Ф09-8852/13 по делу N А47-16299/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Калентьева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова