Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-14337/13 по делу N А60-6921/2013

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А60-6921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 16.09.2013);

Общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ИНН: 6601012178, ОГРН: 1086601000111); (далее - общество) - Якимов Г.А. (доверенность от 07.03.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления от 30.11.2012 по делу N 18 и выданного на основании решения предписания от 30.11.2012 N 18, а также о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 25.01.2013 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 поданные обществом заявления объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "город Алапаевск" (далее - Администрация), Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - Товарищество "Уют"), Товарищество собственников жилья "Ленина 14" (далее - Товарищество "Ленина 14").

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Управления от 30.11.2012 по делу N 18 в части п. 1, 2, 4, 5 резолютивной части решения и предписания от 30.11.2012 N 18, признания незаконным и отмены постановления Управления от 25.01.2013 по делу N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 650 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что с учетом сопоставимости товарных рынков по количеству продавцов - организаций, оказывающих услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), товарные рынки в географических границах городского округа Богданович, Верхнесалдинскиго городского округа, муниципального образования "город Ирбит", городского округа Красноуфимск, Кушвинского городского округа, Тавдинского городского округа являются сопоставимыми. В связи с этим антимонопольный орган полагает, что сформированная обществом путем повышения цена по сбору, вывозу ТБО превышает цену, сформированную на сопоставимых товарных рынках.

Кроме того, Управление считает, что общество включило в смету за 2010, 2011 годы необоснованные затраты, а значит, установленная обществом цена не соответствует необходимым для оказания услуг по сбору и вывозу ТБО расходам.

Управление также полагает, что поскольку решение о невключении прибыли в цену было принято обществом самостоятельно, постольку последующее увеличении цены вызвано не изменением рыночной конъюнктуры, а продиктованы ценовой, производственной и финансовой политикой самого общества путем злоупотребления своим доминирующим положением на рынке.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 30.11.2012 по делу N 18, возбужденному в отношении общества на основании заявления Товарищества "Ленина 14", признан факт нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившийся в установлении монопольно высоких цен на услугу по сбору и вывозу ТБО путем повышения с 01.01.2011 ранее установленной цены на указанную услугу и ее поддержания с 01.01.2012, что привело к ущемлению интересов потребителей данной услуги на территории муниципального образования "город Алапаевск".

Названным решением Управления предусмотрена выдача обществу предписания о прекращении в срок до 29.12.2012 нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ путем установления средней рыночной цены на услугу по сбору и вывозу ТБО, сложившейся на сопоставимых товарных рынках Свердловской области, и наложения запрета в дальнейшем на превышение цены более чем на 5-10%.

Также в решении антимонопольного органа указано на необходимость передачи материалов дела в отдел контроля за экономической концентрацией, информационно-аналитического обеспечения и взаимодействия с органами власти для включения общества в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35%.

Законному представителю общества предписано явиться для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, обществу предписано представить в Управление в срок до 29.12.2012 сведения о размере выручки и отчет о прибылях и убытках за 2011 год.

На основании решения обществу выдано предписание от 30.11.2012 N 18 о прекращении в срок до 29.12.2012 нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ путем установления средней рыночной цены на услугу по сбору и вывозу ТБО, сложившейся на сопоставимых товарных рынках Свердловской области, а также о запрете превышения применяемой обществом цены над средней более чем на 5-10% в будущем.

Управлением возбуждено дело N 1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса в отношении общества, производство по которому завершилось вынесением постановления от 25.01.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Полагая, что названные решение, предписание и постановление Управления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды, сделав выводы о наличии у общества доминирующего положения на товарном рынке по сбору и транспортировке (вывозу) ТБО на территории муниципального образования "город Алапаевск", исходя из недоказанности Управлением факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ в действиях общества, и необоснованности вывода антимонопольного органа о превышении обществом рыночной цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимых товарных рынках, удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решения Управления от 30.11.2012 по делу N 18 в части п. 1, 2, 4, 5 резолютивной части решения и предписания от 30.11.2012 N 18, признания незаконным и отмены постановления Управления от 25.01.2013 по делу N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 650 000 руб.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

В силу ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 23 названного Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно п. 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в ч. 1 названной статьи (за исключением действий, указанных в п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 135-ФЗ цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В связи с этим судами верно указано, что под конкурентным товарным рынком понимается такой товарный рынок, на котором действуют более одного хозяйствующего субъекта, а условиями для признания цены монопольно высокой являются ее превышение над суммой расходов и прибыли, необходимых для производства товара, оказания услуг, а также ее превышение над величиной цены, сложившейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (если такой рынок имеется на территории Российской Федерации или за ее пределами). К критериям сопоставимости рынков Федеральный закон N 135-ФЗ относит состав покупателей или продавцов товара, условия обращения товара, условия доступа на товарный рынок, государственное регулирование, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Пункт 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 135-ФЗ содержит один из признаков монопольно высокой цены: установление цены путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие у общества доминирующего положения на товарном рынке по сбору и транспортировке (вывозу) ТБО на территории муниципального образования "город Алапаевск".

Управлением с целью проверки наличия установленного ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 135-ФЗ условия, необходимого для признания цены монопольно высокой, отобрало и проанализировало сопоставимые по количеству населения муниципальные образования, определив их как сопоставимые по числу покупателей (проживающего населения) товарные рынки: МО городской округ Богданович, Верхнесалдинский городской округ, городской округ "МО город Ирбит", МО городской округ Красноуфимск, МО Кушвинский городской округ, МО Тавдинский городской округ.

При этом как установлено судами, в каждом из названных муниципальных образований на товарном рынке по сбору и вывозу ТБО действует по одному хозяйствующему субъекту.

Антимонопольным органом определены средние цены путем исчисления среднего арифметического от применяемых хозяйствующими субъектами цен. Так, в 2011 году такая средняя цена составила 176 руб. 23 коп. (для населения) и 220 руб. 57 коп. (для прочих потребителей); в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 191 руб. 73 коп. (для населения); в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 207 руб. 09 коп. (для населения) и 253 руб. 91 коп. (для прочих потребителей).

Поскольку установленные обществом с 01.01.2011 по 31.12.2011 цены (200 руб. до 30.09.2011 и 355 руб. с 01.10.2011, а также 309 руб. 28 коп. и 315 руб. 97 коп. для населения и 355 руб. для прочих потребителей с 01.01.2012) превысили определенные вышеназванным способом средние цены, Управление сделало вывод о соблюдении всех предусмотренных ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 135-ФЗ условий для признания установленных обществом с 01.10.2011 и поддерживаемых с 01.01.2012 цен на услуги по сбору и вывозу ТБО, монопольно высокими.

Однако судами указано, что антимонопольным органом не установлены условия, наличие которых позволяет квалифицировать увеличенную цену на услуги по сбору и вывозу ТБО как монопольно высокую. Управление не установило, являлась ли цена, применяемая обществом до 01.10.2011 (200 руб. за 1 куб. м), соответствующей необходимым для оказания услуг по сбору и вывозу ТБО расходам и прибыли. Как видно из материалов дела и судами установлено, что прибыль и рентабельность в цену не включались, в то же время, финансовыми результатами деятельности общества за 2010, 2011 годы являются убытки в размере 2 568 000 руб., 36 000 руб. соответственно.

Кроме того, судами указано, что Управлением не установлена и цена, сложившаяся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, поскольку, для сравнения взяты товарные рынки, на которых действовало по одному хозяйствующему субъекту, то есть рынки, не являющиеся конкурентными, что противоречит положениям ч. 1, 4 ст. 6 Федерального закона N 135-ФЗ.

В связи с этим суды верно сочли необоснованным вывод антимонопольного органа о превышении обществом рыночной цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимых товарных рынках.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило достаточных доказательств совершения обществом сознательных действий, направленных на установление монопольной высоко цены на услуги по вывозу и сбору ТБО на территории муниципального образования "город Алапаевск" и об отсутствии нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части признания недействительным решения Управления от 30.11.2012 по делу N 18 в части п. 1, 2, 4, 5 резолютивной части решения и предписания от 30.11.2012 N 18, признания незаконным и отмены постановления Управления от 25.01.2013 по делу N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 650 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу N А60-6921/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова