Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-13751/13 по делу N А07-3828/2013

г. Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А07-3828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А07-3828/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 7838431093, ОГРН 1097847247684, далее - общество "Дельта")

к закрытому акционерному обществу "ИнтерВал" (ИНН 0253004197, ОГРН 1020201435781, далее - общество "ИнтерВал")

о взыскании 1 329 475 руб.- суммы основного долга по договору поставки N 828ИВ от 23.01.2012 г., 82 261 руб. 99 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дельта" - Гареева М.Х. (доверенность от 09.08.2013);

общества "ИнтерВал" - Веревочникова А.В. (доверенность от 30.12.2013).

Общество "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ИнтерВал" о взыскании долга в размере 1 329 475 руб. за поставленную по договору N 828ИВ от 23.01.2012 продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 261 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 (судья Файрузова Р.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение изменено, исковые требования общества "Дельта" удовлетворены частично: с общества "ИнтерВал" в пользу общества "Дельта" взыскан долг в сумме 263 258 руб. 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 470 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Дельта" обратилось с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт возврата покупателем продавцу части товара в сумме 1 066 216 руб. 20 коп., неправомерным, так как из материалов дела видно, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки N 828ИВ от 23.01.2012, названным договором не предусмотрен отказ покупателя от переданного поставщиком товара, не предусмотрен и возврат товара по основаниям, на которые ссылается ответчик; более того, возврат товара был осуществлен не истцу - обществу "Дельта", а Алексееву А.П. по документам, подписанным обществом "ИнтерВал" и Алексеевым А.П.; ссылка суда на доверенность общества "Дельта" от 12.01.2012 на Алексеева А.П. несостоятельна, поскольку она представлена в копии, а оригинал указанной доверенности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялся, ввиду чего общество считает, что суд нарушил ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценил в качестве доказательства копию доверенности. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие со стороны истца заявления о фальсификации копии доверенности, тем самым неправомерно, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил бремя доказывания достоверности названного документа на истца.

Общество "ИнтерВал" с доводами заявителя не согласно, считает, что региональный менеджер Алексеев А.П. является представителем истца, что подтверждено перепиской сторон, генеральной доверенностью от 12.01.2012, тем обстоятельством, что Алексеев А.П. получает проценты от реализации товара, со стороны общества "Дельта" были совершены отгрузки товара непосредственно Алексееву А.П. для последующей его реализации, ему была прислана круглая печать; ответчик возвратил часть товара, который не был реализован, обратно обществу "Дельта", что подтверждается накладными N 18 от 21.02.2012 г. и N 19 от 21.02.2012 г. на общую сумму 1 066 216,20 руб., ввиду чего полагает, что требование о взыскании всей суммы поставленного товара является незаконным; доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку предоставленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дельта" (поставщик) и обществом "ИнтерВал" (покупатель) 23.01.2012 заключен договор поставки N 828ИВ, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, поставляемого по договору поставки.

Согласно условиям договора состав каждой партии товара, стоимость и количество товара каждого наименования, общая стоимость партии товара и другие, существенные для сторон условия поставки, согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

В период с 23.01.2012 по 09.02.2012 поставщиком в адрес покупателя осуществлена отгрузка двух партий товара по договору.

Всего отгружено товара в первой партии на сумму 997 375 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 34 от 23.01.2012 и счетом-фактурой N00000034 от 23.01.2012. Доставка первой партии товара покупателю в г. Уфа осуществлена перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии". Согласно накладной NСл-00210023187 от 24.01.2012 указанную партию товара 30.01.2012 перевозчик передал водителю-экспедитору общества "ИнтерВал" Самигулову Рамилю Тимербулатовичу, действовавшему по доверенности N000022 от 30.01.2012.

Вторая партия товара отгружена на сумму 332 100 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 36 от 23.01.2012 и счетом-фактурой N00000036 от 23.01.2012. Доставка второй партии товара покупателю в г.Уфа осуществлена также перевозчиком - обществом "Деловые линии". Согласно накладной NИв-00710001939 от 30.01.2012 указанную партию товара 09.02.2012 перевозчик передал водителю-экспедитору общества "ИнтерВал" Самигулову Шамилю Тимербулатовичу, действовавшему по доверенности N000033 от 09.02.2012.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставляемые товары путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поскольку ответчиком не произведена оплата полученного товара, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли договорные правоотношений, вытекающих из указанного договора поставки, во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 329 475 руб. и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, частично удовлетворив исковые требования. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 329 475 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 34 от 23.01.2012 на сумму 997 375 руб. и N 36 от 23.01.2012 на сумму 332 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты в установленный договором срок, а именно: не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара, в материалах дела не имеется.

Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются документы, подтверждающие возврат продавцу части товара. Проанализировав представленные ответчиком документы: акт на возврат товара N 18 от 17.02.201, товарную накладную N 0000000018 от 17.02.2012 на сумму 332 100 руб., акт N 19 от 21.02.2012, товарную накладную N0000000019 от 21.02.2012, которые от имени получателя товара подписаны Алексеевым А.П., суд апелляционной инстанции указал, что наименование и номенклатура возвращенного ответчиком товара соответствует наименованию товара, поставленного истцом по договору поставки N 828 ИВ от 23.01.2012.

Довод истца о том, что Алексеев А.П. не является лицом, уполномоченным истцом на совершение указанных выше действий, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принята доверенность общества "Дельта" от 12.01.2012 на Алексеева А.П., из содержания которой усматривается, что указанное лицо является региональным менеджером по продажам и уполномочено обществом "Дельта" на представление интересов данного юридического лица, в том числе, заключать договоры, выписывать счета на оплату, получать материальные ценности, грузы (л.д. 141).

Указанная доверенность выдана генеральным директором общества "Дельта" Беловым Д.Э., чьи полномочия не оспорены в установленном порядке; его подпись удостоверена печатью юридического лица. О фальсификации данного доказательства в порядке требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупателем возвращена продавцу часть товара на сумму 1 066 216 руб. 20 коп., в связи с чем оплате подлежит часть товара, оставшаяся в распоряжении покупателя, таким образом, долг покупателя составляет 263 258 руб. 80 коп.

Довод ответчика (покупателя по договору) о возврате продавцу товара по актам N 1 от 22.02.2012, N 2 от 27.02.2012, N 3 от 28.02.2012 и N 4 от 29.02.2012 судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами.

Ссылка ответчика на возврат 04.09.2012 товара на сумму 731 012 руб. 40 коп. посредством железнодорожного отправления также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза не представляется возможным установить перечень и стоимость товара, подлежащего отправке.

С учетом наличия долга у ответчика перед истцом в размере 263 258 руб. 80 коп. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2 договора об условиях оплаты полученного товара срок оплаты товара, поставленного по второй партии (накладная N 36 от 23.01.2012 на сумму 332 100 руб.), истек 09.03.2012, соответственно просрочка исчисляется с 10.03.2012.

Вместе с тем факт возврата указанного товара в полном объеме 17.02.2012 (накладная N 0000000018 от 17.02.2012) исключает наличие обязательства по оплате, соответственно, просрочки в исполнении данного обязательства не имеется.

Срок оплаты товара, поставленного по первой партии согласно накладной N 34 от 23.01.2013 на сумму 997 375 руб., наступил 29.02.2012, соответственно, просрочка исчисляется с 01.03.2012. Учитывая факт возврата товара 21.02.2012 на сумму 734 116 руб. 20 коп., следовательно, проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 263 258 руб. 80 коп. за период с 01.03.2012 по 03.12.2012 (273 дня), с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на момент предъявления иска (Указание Банка России от 13.09.2012 N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), что соответствует требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 470 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, частично удовлетворил исковые требования общества "Дельта" и взыскал с общества "ИнтерВал" долг в сумме 263 258 руб. 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 470 руб. 13 коп.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку в силу ст. 64 вышеназванного кодекса копия документа является письменным доказательством по делу, в соответствии с ч. 6 ст. 71 кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку оснований полагать, что представленная копия доверенности не является доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил названный документ наряду с другими имеющимся в материалах дела доказательствами, правомерно указав при этом на отсутствие со стороны истца заявления о его фальсификации. Нарушений положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А07-3828/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева