Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-8668/13

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А07-3828/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А07-3828/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание явился представитель:

представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Тимонин Анатолий Владимирович (паспорт, доверенность от 15.10.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВал" (далее - ООО "ИнтерВал", ответчик) о взыскании долга в размере 1 329 475 руб. за поставленную по договору N 828ИВ от 23.01.2012 продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 261 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 исковые требования ООО "Дельта" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.107-118).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А07-3828/2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 изменено: исковые требования ООО "Дельта" удовлетворены частично: с ЗАО "ИнтерВал" в пользу ООО "Дельта" взыскан долг в сумме 263 258 руб. 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 470 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ЗАО "ИнтерВал" в пользу ООО "Дельта" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 373 руб. 18 коп." (т.1, л.д.158-161).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т.2, л.д.19-25).

17.02.2015 ООО "Дельта" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А07-3828/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на оспаривание доверенности от 12.01.2012, выданной от имени общества "Дельта" на имя Алексеева Александра Петровича. Заявитель указывает на то, что данная доверенность принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, однако после состоявшегося судебного акта заявителем проведена экспертиза, заключением которой достоверность указанной доверенности не подтверждена, поскольку подпись и печать в доверенности были сканированы с претензии на оплату задолженности по договору купли продажи (исх.N 07 от 20.04.2012), направленной обществом "Дельта" в ЗАО ИнтреВал" г.Уфа, и смонтированы на генеральную доверенность от имени ООО "Дельта" на имя Алексеева Александра Петровича от 12.01.2012.

По мнению заявителя, указанные факты подтверждены выводами экспертизы и копиями генеральной доверенности от имени ООО "Дельта" на имя Алексеева Александра Петровича от 12.01.2012 и претензией на оплату задолженности по договору купли продажи (исх.N 07 от 20.04.2012), направленной обществом "Дельта" в ЗАО ИнтреВал".

По мнению ООО "Дельта", указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования, указав на ошибочность требования в рассматриваемом заявлении о пересмотре судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал заявление ООО "Дельта" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Общество "Дельта" в качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта, указывает на выводы заключения специалиста АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" от 03.11.2015 N 27/15, согласно которым следует, что подписи от имени генерального директора общества "Дельта" Белова Д.Э. в копии генеральной доверенности на имя Алексеева Александра Петровича от 12.01.2012 и в копии претензии на оплату задолженности по договору купли-продажи (исх.N 07 от 20.04.2012), адресованной от имени ООО "Дельта" в ЗАО "ИнтреВал", являются копиями одной и той же подписи, т.е установлено полное совпадение штрихов по форме, расположению, взаиморасположению, точкам пересечений.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное заключение специалиста АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" N 27/15, которое было получено обществом "Дельта" 03.11.2015, не может служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражным судом по основанию части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение вновь открывшимся обстоятельством (фактом) не является, а представляет собой новое доказательство (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь выводами заключения специалиста, заявитель считает, что один из документов является сфальсифицированным, а именно: подпись и печать в доверенности были сканированы с претензии на оплату задолженности по договору купли продажи (исх.N 07 от 20.04.2012), направленной обществом "Дельта" в ЗАО ИнтреВал", и смонтированы на генеральную доверенность от имени общества "Дельта" на имя Алексеева Александра Петровича от 12.01.2012.

Между тем, обстоятельства фальсификации доказательства являются основанием для пересмотра судебного акта только при наличии вступившего в законную силу приговора суда (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела по существу предъявленного иска обществом "Дельта" не было заявлено о фальсификации спорного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, возможность обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры, предусмотренные федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта" с заявлением о фальсификации спорной генеральной доверенности в суд не обращалось (т.1, л.д. 160).

Заключение специалиста АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" N 27/15, представленное истцом в обоснование настоящего заявления, могло быть получено истцом ранее и представлено в суд до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-3828/2013, поскольку это доказательство ООО "Дельта" получило по своей инициативе посредством заключения договора на оказание услуг.

Наличия объективных и непреодолимых для заявителя препятствий для получения соответствующей информации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-3828/2013 в заявлении не указано.

Таким образом, представленное ООО "Дельта" заключение АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" от 03.11.2015 N 27/15, является не вновь открывшимся обстоятельством по делу, а новым доказательством в обоснование позиции ООО "Дельта" о недостоверности спорного доказательства.

Однако новые доказательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств ООО "Дельта" не представлено.

Между тем ООО "Дельта" не было лишено права представить суду до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-3828/2013 относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение существовавшего юридически значимого обстоятельства, в том числе, заявить ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заключение специалиста является дополнительным доказательством, представленным ответчиком в материалы дела в подтверждение юридически значимого обстоятельства, ранее известного истцу и исследованного судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, изложенные в заявлении ООО "Дельта" обстоятельства со ссылкой на заключение АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" от 03.11.2015 N 27/15, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции вновь открывшимся обстоятельствами и, следовательно, основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А07-3828/2013 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317, 184, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А07-3828/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева