Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-14099/13 по делу N А50-17003/2013

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А50-17003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крокус" (ИНН: 5904220672, ОГРН: 1095904019111; далее - товарищество "Крокус") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 по делу N А50-17003/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Красавинский" (ИНН: 5905261801, ОГРН: 1085905003997; далее - общество "Жилищно-эксплуатационный участок "Красавинский") и товарищества "Крокус" поступили ходатайства, в которых они извещают о возможности рассмотрения материалов кассационной жалобы в их отсутствие и просят утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение от 15.01.2014 по делу N А50-17003/2013.

Заявленные ходатайства судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сторонами представлен новый текст мирового соглашения, условия которого подлежат исследованию судом, рассматривающим спор по существу.

Общество "Жилищно-эксплуатационный участок "Красавинский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу "Крокус" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15 А, за период с октября 2012 года по июнь 2013 года по договору от 01.04.2010 N 01/2010 в сумме 1 902 837 руб. 96 коп., а также пеней, начисленных за период с 16.11.2012 по 31.07.2013, в сумме 110 867 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До разрешения спора по существу стороны в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2012 (судья Яринский С.А.) мировое соглашение от 14.10.2013 утверждено, производство по делу N А50-17003/2013 прекращено.

В кассационной жалобе товарищество "Крокус" просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение его законных прав и интересов.

Заявитель жалобы указывает, что судом утверждено мировое соглашение от 14.10.2013, пункт 3 которого содержит неисполнимые условия в части определения сроков погашения задолженности (указанные сроки уже наступили), а пункт 5 противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 1 и 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей по поводу его содержания при исполнении. Суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 3 мирового соглашения от 14.10.2013, представленного сторонами на утверждение арбитражного суда, товарищество "Крокус" обязуется погасить указанную в п. 2 названного соглашения задолженность в следующем порядке:

1. до 10.11.2013 года- 416 534 руб. 27 коп.

2. до 10.12.2013 года- 400 000 руб.

3. до 15.01.2013 года - 400 000 руб.

4. до 15.02.2013 года- 400 000 руб.

5. до 15.03.2013 года - 413705 руб. 88 коп.

Между тем сроки, указанные в подп. 3, 4, 5 пункта 3, на дату заключения сторонами мирового соглашения от 14.10.2013 истекли. Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, является ли оно исполнимым.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны вправе заключить мировое соглашение по данному делу при соблюдении требований ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 по делу N А50-17003/2013 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко