Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-13986/13 по делу N А76-9919/2013

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А76-9919/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-9919/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

В нарушение ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана в срок, превысивший один месяц со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 223 названного кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 188 названного кодекса, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 истёк 18.11.2013.

Кассационная жалоба подана заявителем 30.12.2013, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, в качестве причины его пропуска заявитель указал на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Приведенная заявителем причина не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, в силу следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю определения о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению, которое получено заявителем 01.10.2013, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, а также направления заявителю обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, которое, согласно сведениям почтовой организации, получено адресатом 28.10.2013.

Кроме того, названное постановление суда апелляционной инстанции было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.10.2013, и с данного момента является общедоступным.

Из изложенного следует, что заявителю кассационной жалобы было известно о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, им получен обжалуемый судебный акт, изготовленный в полном объеме, в связи с чем он располагал достаточным временем (около одного месяца) для подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Между тем кассационная жалоба подана заявителем в арбитражный суд только 30.12.2013 по истечении длительного периода после окончания процессуального срока на кассационное обжалование (с пропуском срока на обжалование более, чем на полтора месяца).

Учитывая изложенное, и то, что иных обоснований наличия уважительных причин пропуска заявителем срока на кассационное обжалование в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-9919/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Ю.А. Оденцова