Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-12776/13 по делу N А60-6283/2013

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А60-6283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" (далее - общество "Уралприватбанк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А60-6283/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" (далее - общество "УНЭСКО") - Самсонова И.Е. (доверенность от 16.12.2013 N 06-06/13),

общества "Уралприватбанк" - Скулкина В.В. (доверенность от 21.10.2013 N 74).

Общество "УНЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форатек Системс" (далее - общество "Форатек Системс") и к обществу "Уралприватбанк" об освобождении от ареста и исключении из актов описи от 11.02.2013 следующего имущества: кран консольно-козловой, модель КК-16/20, заводской номер 479, выпуска 2003 г.; транспортер скребковый ТОЦ 16-5, модель ТОЦ-16-5, инвентарный номер 000576; бревнотаска МО. БА-22У, инвентарный номер 0000561А; конвейер падающий ОРО-3, модель ОРО-3, инвентарный номер 0000580; конвейер роликовый ОРО, модель ОРО-3, инвентарный номер 0000581; конвейер Роликовый ОРО, модель ОРО-3, инвентарный номер 0000582; привод к ОРО-1, инвентарный номер 0000583; привод к ОРО-3, инвентарный номер 0000588; привод к ОРО-3, инвентарный номер 0000587; привод к ОРО-3, инвентарный номер 0000586; раскаточный стол с поштучной выдачей, модель ЛЦ 31-10, инвентарный номер 0000530; привод к ОРО-2, инвентарный номер 0000584; привод к ОРО-2, инвентарный номер 0000585; поперечная бревнотаска, инвентарный номер 0000529А; транспортер, модель ОРО, инвентарный номер 0000581А; транспортер, модель ОРО, инвентарный номер 0000582А; транспортер, модель ОРОЗ; транспортер, модель ОРОЗ; транспортер поперечный, модель ТДП-10, инвентарный номер 762; транспортер скребковый ТОЦ 16-5, модель ТОЦ-16-5, инвентарный номер 000572А; транспортер скребковый ТОЦ 16-5, модель ТОЦ-16-5; транспортер скребковый ТОЦ 16-5, модель ТОЦ-16-5, инвентарный номер 000572А; секция на базе ОРО-3, инвентарный номер 0000591; секция на базе ОРО-3, инвентарный номер 0000590; секция на базе ОРО-3, инвентарный номер 0000589; транспортер цепной, модель ТСП-4 инвентарный номер 0000535; тележка трековая 24 шт.; компрессор модель С415; станок заточной универсальный, модель ТЧПА7, инвентарный номер 0000337А; станок заточной универсальный, модель ТЧПА7, инвентарный номер 0000544А; станок многопильный MOA.FR-8/R, инвентарный номер 000396А; станок для заточки, модель ШС-4; станок горизонтального пиления, модель Барс-ДГ, инвентарный номер 766, заводской номер 19; станок углового пиления, модель Барс-1А, инвентарный номер 767, заводской номер 166.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Имущество, принадлежащее обществу "УНЭСКО" на праве собственности и указанное в исковом заявлении, освобождено от ареста и исключено из акта описи и ареста.

В кассационной жалобе общество "Уралприватбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что удовлетворение заявленных требований об освобождении имущества от ареста фактически влечет пересмотр решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в части обращения взыскания на заложенное имущество. Принадлежность имущества обществу "Форатек Системс" установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что оплата оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 31.12.2006, произведена обществом "УНЭСКО" с нарушением установленных в данном договоре сроков, акты приема-передачи оборудования к данному договору не подписаны лицом, принявшим это оборудование, на часть спорного оборудования акты приема-передачи отсутствуют. Заявитель полагает, что доказательств владения и пользования обществом "УНЭСКО" спорным оборудованием не представлено. При этом заявитель ссылается на нахождение спорного имущества в помещениях, переданных обществом "УНЭСКО" в аренду обществу "Форатек Системс". Как считает общество "Уралприватбанк", представленные обществом "Форатек Системс" документы свидетельствуют о существовании у него права собственности на спорное оборудование, при этом заявитель указывает на то, что представителями банка принадлежность данного имущества обществу "Форатек Системс" неоднократно проверялась и обществом "УНЭСКО" правопритязаний на переданное в залог имущество не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УНЭСКО" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, в ходе исполнительного производства от 24.07.2012 N 57103/12/03/66, возбужденного в отношении должника - общества "Форатек Системс", на основании исполнительного листа N ВС047377493, выданного 12.07.2012 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-4410/59(12), судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2013.

Общество "УНЭСКО", ссылаясь на то, что часть имущества, находящегося по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а, включенного в акт описи и ареста, принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении данного имущества от ареста и исключении из актов описи от 11.02.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исполнительные действия в отношении спорного имущества совершены на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2012, которым удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с общества "Форатек Системс" и трех физических лиц задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом взыскание обращено на заложенное имущество, ранее подвергнутое аресту в порядке обеспечения иска, включая спорное оборудование. В названном решении суда от 01.10.2012 указано на принадлежность спорного имущества обществу "Форатек Системс" на праве собственности. Суд первой инстанции признал, что в данном случае удовлетворение иска об освобождении от ареста спорного оборудования повлечет фактически пересмотр решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2012 в части обращения взыскания на заложенное имущество, за счет реализации которого должна быть погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем избранный истцом способ защиты права является неверным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, сочтя, что обществом "УНЭСКО" использован надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 названного Закона).

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обществом "УНЭСКО" в качестве доказательства принадлежности спорного оборудования на праве собственности представлены договор купли-продажи от 01.12.2008 N 81201, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛизинг" (продавец) и общество "УНЭСКО" (покупатель), договор купли-продажи от 31.12.2006, заключенный между закрытым акционерным обществом "Агрогаз" (продавец) и обществом "УНЭСКО" (покупатель), акты приема-передачи основных средств и платежные документы к указанным договорам, а также технические паспорта на данное оборудование и инвентарная книга учета объектов основных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы продавца об исполнении договора от 01.12.2008 N 81201, признал данные договоры заключенными и исполненными. Оснований для вывода о недействительности названных договоров, в частности по причине несвоевременной оплаты оборудования, приобретенного истцом по договору от 31.12.2006, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приняв во внимание специфику спорного оборудования, которое является стационарным, смонтировано и размещено на территории общества "УНЭКСО" по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 2а, а также то, что истец является обладателем технических паспортов на данное оборудование, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нахождении спорного имущества во владении истца и наличии у него права собственности на это имущество.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчиков на то, что принадлежность спорного имущества на праве собственности обществу "Форатек Системс" установлена судом общей юрисдикции при рассмотрении иска об обращении взыскания на спорное имущество в составе предмета залога, поскольку общество "УНЭСКО" не привлекалось к участию в данном деле и обстоятельства наличия у него права собственности на часть заложенного имущества судом общей юрисдикции не выяснялись.

Апелляционный суд, проанализировав доказательства, представленные ответчиками в подтверждение факта существования у общества "Форатек Системс" права собственности на спорное оборудование, признал данный факт недоказанным.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2012 в перечне основных средств общества "Форатек Системс", расположенных по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 2а, на которые обращено взыскание, указание на спорное оборудование отсутствует. При этом фактическое нахождение данного имущества по названному адресу сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции использованный истцом способ защиты права обоснованно признан верным и требования об исключении принадлежащего истцу на праве собственности имущества из акта описи и ареста и освобождении данного имущества от ареста правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признание права собственности на спорное оборудование за истцом противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в подтверждение права собственности общества "Форатек Системс", подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства по данному делу приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А60-6283/2013 Арбитражного суда Свердловской области, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А60-6283/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов