Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-14387/13 по делу N А76-4585/2013

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А76-4585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-4585/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление экологии и природопользования Администрации г. Челябинска (далее - Управление экологии и природопользования, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными п. 2-4 решения от 05.02.2013 N 6-ВП/2013.

Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска

Решением суда от 11.09.2013 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что объединение в один лот лицензируемых и нелицензируемых видов работ и включение в документацию об аукционе требования об обязательном наличии лицензии у участника аукциона ограничивают состав участников размещения заказа и фактически приводят к участию к аукционе единственного участника - МУП "ГорЭкоЦентр".

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального заказа Администрации города Челябинска (уполномоченный орган) на официальном сайте размещено извещение N 0169300000112006866 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок (сбор, вывоз и размещение отходов производства и потребления, в том числе коммунальных отходов IV класса опасности, образованных в местах, не соответствующих санитарным и экологическим требованиям).

Управлением экологии и природопользования (заказчиком работ) размещена документация об открытом аукционе в электронной форме, техническим заданием которой предусмотрены следующие виды подлежащих выполнению работ, составляющих предмет заказа: технологически связанный процесс по сбору и вывозу отходов из мест, не соответствующих санитарным и экологическим требованиям. Работы состоят из: рыхления слежавшихся отходов; погрузки отходов производства и потребления (в том числе строительного производства) в грузовой автомобиль; снятия грунта (загрязнённого) под слежавшимися отходами; вывоза отходов и их размещения в специально предназначенном для размещения (хранения) отходов месте, соответствующем требованиям законодательства. Установлено требование к участнику размещения заказа о наличии лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

На основании обращения Альтернативного правового движения представителей бизнеса Российской Федерации "ЕДИНАЯ РОССИЯ" о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение от 05.02.2013 N 6-ВП/2013, в соответствии с которым доводы обращения признаны необоснованными, но в действиях заявителя как заказчика выявлены нарушения ч.1 ст.41.6, ч.ч.2,3.1 ст.34, ч.2 ст.19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ч.ч.1-3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с заключением муниципального контракта обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов решено не выдавать, но передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением в указанной части, заявитель обратился в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сослались на отсутствие в действиях Управления по экологии и природопользованию нарушений при размещении заказа.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путём проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подаёт заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определённого лота.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 упомянутого закона в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчёты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путём указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В силу частей 2, 3.1 ст. 34 названного закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании ч. 1 ст. 41.6 данного закона документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Статьёй 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности, предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Кроме того, при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Суды, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о том, что объединение работ в один лот соответствует целям размещения заказа и не противоречит требованиям ч.ч.2,3.1 ст.34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов и ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку эти работы технологически и функционально взаимосвязаны между собой и представляют собой единый технологический процесс, выполнение которого целесообразно осуществлять одному субъекту.

Данный вывод судов является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и в силу положений ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции переоценке не подлежит.

Кроме того, доказательств формирования лота исключительно с целью обеспечения победы в аукционе какому-либо конкретному хозяйствующему субъекту либо о фактическом ограничении допуска к участию в аукционе каких-либо хозяйствующих субъектов материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-4585/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова