Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-13824/13 по делу N А76-4902/2013

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А76-4902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-4902/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Румянцев А.М. (директор, протокол от 29.08.2011), Карпов В.Н. (доверенность от 10.09.2013).

Открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 27.08.2013 N 20-00-10/11363. Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Экспертиза" (далее - общество "Проект-Строй-Экспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест Уралнефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 792 руб. 35 коп., неустойки в размере 20 977 руб. 41 коп. (с учетом ходатайства об изменении периода начисления неустойки, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 79 792 руб. 35 коп., неустойка в сумме 20 911 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Трест Уралнефтегазстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку договор от 05.05.2010 и акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2010 подписаны неуполномоченным лицом, о чем было заявлено в отзыве на иск. Доказательств принадлежности подписей генеральному директору общества "Трест Уралнефтегазстрой" Ткачу А.А. истцом не представлено. По мнению ответчика, при наличии таких обстоятельств, суд в нарушение норм процессуального права, не принял мер для проверки достоверности представленных доказательств на основании заявления об их фальсификации, а именно: не назначил проведение экспертизы, не вынесен судебный акт об истребовании доказательств, а также не приняты иные меры. Кроме того, заявитель указывает, что сделка не получила последующего одобрения в установленном порядке.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.05.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5 на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить экспертизу промышленной безопасности промышленных дымовых труб на котельных и сдать результат работ заказчику, последний обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора). Полный перечень и содержание выполняемых работ определены сторонами в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: с даты подписания настоящего договора до 30.07.2010.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сводным сметным расчетом N 1 и составляет 79 792 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в течение 15 календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры. Обязанность заказчика по оплате считается выполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1 и 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 N 1 на сумму 79 792 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 30.06.2010 N 8 на указанную сумму.

В связи с неоплатой работ в установленные сроки, истцом в адрес ответчика 13.02.2013 направлена претензия N 01/13 с требованием об оплате задолженности в сумме 79 792 руб. 35 коп., неустойки в сумме 20 736 руб. 04 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выполненные и принятые работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, принятия данных работ ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 05.05.2010 N 5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 05.05.2010 N 5, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1, 2, приняв во внимание доводы сторон, суды установили, что обществом "Проект-Строй-Экспертиза" принятые на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности промышленных дымовых труб на котельных исполнены в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком и заказчиком, заверены оттисками печатей организаций. Оплата принятых работ обществом "Трест Уралнефтегазстрой" не произведена, чем нарушены возложенные на себя ответчиком обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты подрядных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Трест Уралнефтегазстрой" задолженности перед обществом "Проект-Строй-Экспертиза".

Согласно положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты принятых работ, отсутствие доказательств погашения задолженности, при отсутствии спора между сторонами относительно периода начисления неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее начисления.

Судом первой инстанции проверен порядок расчета неустойки, признан неверным в части расчета количества дней просрочки, а именно за период с 16.07.2010 по 10.03.2013 количество дней просрочки составляет 953 дня. В связи с чем, суд произвел перерасчет и признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 20 911 руб. 58 коп. за указанный период.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части, взыскав с общества "Трест Уралнефтегазстрой" в пользу общества "Проект-Строй-Экспертиза" долг в размере 79 792 руб. 35 коп., неустойку в сумме 20 911 руб. 58 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации истцом представленных доказательств: договора подряда и актов о приемке выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее заявление обществом "Трест Уралнефтегазстрой" не подавалось.

Ссылки ответчика на обращение к суду с заявлением о проверке представленных истцом доказательств на предмет фальсификации, содержащимся в отзыве от 22.05.2013, не принимаются. Имеющийся в материалах дела отзыв не содержит ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2013, после перерыва в судебном заседании 17.06.2013 ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Довод общества "Трест Уралнефтегазстрой" об отсутствии последующего одобрения сделки в установленном порядке также отклоняется судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе наличие доказательств фактического исполнения договора подряда его участниками, отсутствие заявления о фальсификации доказательств и отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, отсутствие или наличие последующего одобрения сделки не имеет правового значения для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-4902/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева