Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-13711/13 по делу N А50-6194/2013

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А50-6194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Геннадьевича (ИНН: 590400679483, ОГРНИП: 304590430700076) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-6194/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехцентр" (ИНН: 5908040078, ОГРН: 1085908000936) к индивидуальному предпринимателю Антонову А.Г. о взыскании задолженности по сделкам купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехцентр" (далее - общества с ограниченной ответственностью "Сантехцентр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Геннадьевичу о взыскании 235 713 руб. задолженности по разовым сделкам купли-продажи товара и 11 784 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 (судья Муталлиева И.О.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение от 25.06.2013 оставлено без изменения.

Антонов А.Г. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что Утяев В.Р., на имя которого от Антонова А.Г. выданы соответствующие доверенности на получение товара, в период совершения спорных сделок являлся работником предпринимателя, неправомерен; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013, копии постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2013, акта экспертного исследования от 29.08.2013, заявитель ссылается на то, что он не выдавал представленные истцом доверенности на получение товара, полагает очевидным различия в начертании его подписи в гарантийном письме и в доверенности N 286 от 16.08.2012, считает, что доверенность N 284 от 08.08.2012 на имя Утяева В.Р. оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствует расшифровка подписи доверителя; в товарно-транспортной накладной N 1051 от 31.08.2012 не указано, на основании какой доверенности и на имя кого был принят груз, в связи с чем считает, что истцом соответствующий товар ответчику не передан.

Обществом "Сантехцентр" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество указывает, что отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных документов является законным и обоснованным, в суде первой инстанции ответчик занимал пассивную позицию, не предпринимал никаких мер по сбору доказательств, доказательств того, что подписи в доверенностях, на основании которых был получен товар, не принадлежат Антонову А.Г., ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса порядке ответчиком не заявлялось, подлинность печати на доверенностях ответчиком не отрицается, ранее между сторонами существовали аналогичные отношения по поставке, в том числе по получению товара представителем Утяевым В.Р., которые ответчиком признавались и оплачивались, товар, полученный по накладной N 966 от 16.08.2012, ответчиком оплачен, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 928 от 08.08.2012, N 966 от 16.08.2012, N 1010 от 24.08.2012, N 1051 от 31.08.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 298 571 руб.

Общество "Сантехцентр", поскольку товар не был оплачен в полном объёме, направило в адрес Антонова А.Г. 08.02.2013 предарбитражное предупреждение N 6077 с требованием в течение 5 дней оплатить задолженность либо согласовать с истцом в письменной форме взаимоприемлемый вариант расчетов (график оплаты или возврат товара).

В ответ на предарбитржное предупреждение ответчик по электронной почте 04.03.2013 сообщил, что с претензией истца не согласен, сумму задолженности за поставленный товар не признает.

В связи с тем, что оплата за полученный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для взыскания задолженности по совершенным сторонами разовым сделкам купли-продажи, наличия в материалах дела доказательств задолженности за поставленный товар.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон. Товар получен представителем ответчика на основании доверенностей N 284 от 08.08.2012, N 286 от 16.08.2012, подписанных ответчиком и заверенных его печатью.

С учетом указанных обстоятельств и норм права суды верно указали, что отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт передачи истцом и получения товара ответчиком подтвержден документально, накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено, то требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоответствии подписей на товарных накладных и доверенностях правомерно отклонен судами, поскольку в установленном законом порядке ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось, доказательств того, что подписи в доверенностях, на основании которых получался товар, не принадлежат Антонову А.Г., не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что Утяев В.Р., на имя которого от имени ответчика выдана соответствующая доверенность на получение товара, в период совершения спорных сделок являлся работником предпринимателя Антонова А.Г. Данное обстоятельство, как верно указано судами, не отрицалось и представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судами также принято во внимание, что на доверенностях на получение товара, выданных как на имя Утяева В.Р., так и на имя Возжаева С.А., проставлена печать предпринимателя Антонова А.Г., подлинность оттиска печати которого ответчиком не отрицается.

Таким образом, суды правомерно приняли представленные в материалы дела накладные и доверенности в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ответчику.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, сделали правильный вывод о доказанности факта поставки ответчику товара на сумму иска, а также о наличии полномочий у лица, подписавшего спорные накладные от ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 784 руб. 98 коп. за период с 23.08.2012 по 31.03.2013 с учетом поставки товара по каждой накладной, частичной оплаты и ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет взыскиваемых истцом процентов соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству ответчика не принимаются, поскольку из материалов дела видно, что, заявляя вышеназванное ходатайство, ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ввиду чего следует полагать, что нарушений положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-6194/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева