Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-14208/13 по делу N А71-4971/2013

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А71-4971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество "Читаэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 по делу N А71-4971/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Демидовой М.А. (далее - судебный пристав), выразившихся в непринятии мер по взысканию с должника - общества с ограниченной ответственностью "Рестарт ЛД" (далее - общество "Рестарт ЛД") - задолженности по исполнительному производству N 2942/13/38/18, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 005549210, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 24.12.2012 по делу N А40-113546/2012; третье лицо - общество "Рестарт ЛД".

Решением суда от 25.07.2013 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Читаэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судебным приставом совершены не все необходимые меры для исполнения судебного акта, чем допущено бездействие в нарушение требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Как установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 005549210, выданного Арбитражным судом г. Москвы во исполнение решения от 24.12.2012 по делу N А40-113546/2012 о взыскании задолженности по договору займа, которым удовлетворены требования общества "Читаэнергосбыт" к обществу "Рестарт ЛД" о взыскании 57 800 000 руб., постановлением судебного пристава от 04.03.2013 в отношении общества "Рестарт ЛД" возбуждено исполнительное производство N 2942/13/38/18.

В рамках исполнительного производства N 2942/13/38/18 для проверки имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы на получение сведений о должнике, в том числе об открытых расчетных и иных счетах в кредитных организациях, о зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества.

Согласно информации и документов, поступивших от регистрирующих органов на запросы судебного пристава, автотранспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Удмуртской Республике поступили сведения об открытых должником счетах в кредитных организациях.

Судебным приставом вынесены постановления от 24.04.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в открытого акционерного общества "Банк Москвы" и общества с ограниченной ответственностью КБ "Яр-Банк".

Судебным приставом вынесено постановление от 21.03.2013 о взыскании с должника 4 046 000 руб. исполнительского сбора.

В результате исполнительных действий установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу (Малопургинский район, починок Постольский, ул. Трактовая, д. 24), должник - общество "Рестарт ЛД" - отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 11.04.2013. Собственником помещения по вышеуказанному адресу является общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский". В договоре аренды нежилых помещений между ним и обществом "Рестарт ЛД" от 05.12.2012 N 07/12 указан адрес места нахождения последнего - г. Москва, Мурманский проезд, д. 14 корп. 1.

Судебным приставом вынесено постановление от 30.03.2013 N 10254/13/38/18 о поручении проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении общества "Рестарт ЛД" структурным подразделением службы судебных приставов в городе Москве.

Кроме того, судебным приставом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-1932/2013 общество "Рестарт ЛД" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Судебным приставом вынесено постановление от 30.04.2013 об окончании исполнительного производства N 2942/13/38/18 в отношении общества "Рестарт ЛД" на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Полагая, что судебным приставом совершены не все меры, направленные на исполнение судебного акта, общество "Читаэнергосбыт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что бездействие судебного пристава не подтверждается материалами дела. Напротив - судебный пристав документально подтвердил принятие им всех необходимых и возможных мер для исполнения судебного акта арбитражного суда в период ведения им исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суды верно отметили, что осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что за период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались достаточные меры для установления имущественного положения должника.

При этом суды правильно не приняли во внимание ссылку общества "Читаэнергосбыт" на поздний арест денежных средств должника ввиду того, что судебным приставом логично арест совершен после поступления информации об открытых счетах.

Также суды верно не приняли во внимание довод заявителя жалобы о том, что должник мог вывести денежные средства со счетов, поскольку указанное обстоятельство является предположением.

Поскольку, как установлено судами, бездействие судебного пристава не подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 по делу N А71-4971/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 22.11.2013 N 14905.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова