Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-13759/13 по делу N А76-17784/2012

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А76-17784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства" (далее - общество "СВЭЛ-КРУ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-17784/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АвторСтрой" (далее - общество "АвторСтрой") к обществу "СВЭЛ-КРУ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СК "СИТИ ХХI ВЕК" (далее - общество СК "СИТИ ХХI ВЕК"), открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - завод).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СВЭЛ-КРУ" - Байдуганова Е.А. (доверенность от 19.08.2013);

общества СК "СИТИ ХХI ВЕК" - Доброходова Е.В. (доверенность от 01.05.2012);

общества "АвторСтрой" - Доброходова Е.В. (доверенность от 02.09.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "АвторСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СВЭЛ-КРУ" о взыскании 4 246 160 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 18.10.2010 N 1510, 1 356 994 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 22.07.2011 N 11-30-053 и дополнительному соглашению к этому договору от 27.07.2011 N 1, 322 435 руб. 25 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 21.06.2013, начисленных на сумму задолженности по договору от 18.10.2010 N 1510, 103 044 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 21.06.2013, начисленных на сумму задолженности по договору от 22.07.2011 N 11-30-053 и дополнительному соглашению к этому договору от 27.07.2011 N 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии от 09.08.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество СК "СИТИ XXI ВЕК" и завод.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования общества "АвторСтрой" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "СВЭЛ-КРУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что в выполненных по договорам подряда работах имеются недостатки, которые исключают подписание актов N 3, 4, 5, 6 от 19.01.2012, а также возможность использования объекта по назначению; акты N 7, 8, 9-2, 10 по договору от 18.10.2010 N 1510 и акты N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по договору от 22.07.2011 N 11-30-053 ему для подписания в официальном распечатанном виде, подписанные подрядчиком, не предъявлялись, Андреева А.А. и Мамай А.А. не являются уполномоченными представителями общества "СВЭЛ-КРУ". Заявитель жалобы ссылается на претензию-отказ от 30.08.2012 N 458/2012-2000, согласно которой в силу невыполнения надлежащим образом работ отсутствовало вытекающее из договора подряда право требования к обществу "СВЭЛ-КРУ" оплаты работ, данное право не могло перейти к обществу "АвторСтрой"; общество "СВЭЛ-КРУ" не согласно с доводом истца о том, что на основании переуступки прав требования у истца возникло право требование с ответчика задолженности, поскольку право требования с ответчика задолженности не возникнет у подрядчика до момента устранения дефектов либо после пересчета объема работ; отступления в работе от условий договора подряда в разумный срок не были устранены подрядчиком и являются существенными, общая стоимость работ, выполненных с дефектами, составляет 4 110 792 руб., что, по мнению заявителя подтверждается актом технического осмотра и оценочной стоимости от 19.12.2012, полагает, что экспертное заключение не может быть положено в основу судебных актов как недостоверное.

В письменных объяснениях по доводам кассационной жалобы от 14.01.2014 общество "АвторСтрой" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на то, что ответчик получил все акты выполненных работ, часть актов им подписана, сопроводительное письмо N 08 от 24.01.2012 о получении документов 24.01.2012 подписано техническим директором ответчика Кискиным Г.А., выполненные работы частично оплачены ответчиком, данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для ответчика, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ документально не подтверждены, односторонние документы, составленные ответчиком без вызова и участия второй стороны, не являются надлежащими доказательствами, кроме того, данные документы не доказывают существенного и неустранимого характера выявленных дефектов, ответчик пытался затянуть судебное разбирательство, поскольку не явился в судебное заседание, на котором присутствовал эксперт (21.06.2013), вызванный по его ходатайству для дачи пояснений.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 заводом (заказчик) и обществом СК "СИТИ XXI ВЕК" (подрядчик) подписан договор N 1510, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить алюминиевые витражи в соответствии с подписанной калькуляцией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составляет 19 310 000 руб. (п. 3.1 договора).

Сторонами договора подписаны приложения N 1, 2, 3 к договору.

Заводом, обществом "СВЭЛ-КРУ" и обществом СК "СИТИ XXI ВЕК" 24.05.2011 подписан договор о замене стороны в обязательстве, согласно условиям которого завод уступает, а общество "СВЭЛ-КРУ" принимает права и обязанности в полном объеме по договору подряда от 18.10.2010 N 1510.

Обществом "СВЭЛ-КРУ" (заказчик) и обществом СК "СИТИ XXI ВЕК" 22.07.2011 (подрядчик) подписан договор N 11-30-053/0991-11, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить алюминиевые витражи в соответствии с представленными проектными данными, указанными в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составляет 9 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Сторонами договора подписаны приложения N 1, 2, 3 к договору и дополнительное соглашение от 27.07.2011 N 1 с приложениями и графиком производства работ.

Обществом СК "СИТИ XXI ВЕК" (цедент) и обществом "АвторСтрой" (цессионарий) 09.08.2012 подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам подряда от 18.10.2010 N 1510 и от 22.07.2011 N 11-30-053/0991-11.

Обществом СК "СИТИ XXI ВЕК" направило в адрес общества "СВЭЛ-КРУ" уведомление об уступке прав требования по договорам подряда от 18.10.2010 N 1510, от 22.07.2011 N 11-30-053/0991-11.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 18.10.2010 N 1510 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 12 104 112 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты и справки форм КС-2, КС-3 на сумму 7 205 888 руб.

Подрядные работы в рамках названного договора оплачены частично в сумме 15 052 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 22.07.2011 N 11-30-053/0991-11 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 3 377 230 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты и справки форм КС-2, КС-3 на сумму 6 916 503,60 руб.

Подрядные работы в рамках названного договора оплачены частично в сумме 8 793 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заказчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора цессии.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения названного требования. Выводы судов в данной части заявителем жалобы не обжалуются.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для определения качества выполненных работ, фактического объема и стоимости качественно выполненных подрядных работ по односторонним подписанным актам выполненных работ по договорам подряда по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" Власову А.А., Брагиной Е.О., Власову А.Ю.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 67с/04/13 фактический объем выполненных работ по договорам подряда соответствует заявленным; при обследовании объекта обнаружены факты некачественно выполненных работ, общая стоимость устранения дефектов составляет 11 839 руб. 57 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры подряда, подписанные в одностороннем порядке акты и справки форм КС-2, КС-3, названное экспертное заключение в части установления фактического объема выполненных работ, суды признали необоснованными мотивы отказа от подписания указанных актов и правомерно приняли их в качестве доказательства выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств на основании ст. 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных между сторонами договоров подряда, исходя из того, что право требования долга по данным договорам уступлено обществом СК "СИТИ XXI ВЕК" обществу "АвторСтрой" по договору уступки права требования, соответствующего положениям ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость устранения недостатков в сумме 11 839 руб. 57 коп. исключена истцом из числа заявленных требований, надлежащие доказательства наличия недостатков выполненных работ в другой сумме ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у общества "СВЭЛ-КРУ" возникла обязанность по оплате выполненных работ, и правомерно взыскали с общества "СВЭЛ-КРУ" 4 246 160 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 18.10.2010 N 1510, 1 356 994 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 22.07.2011 N 11-30-053 и дополнительному соглашению к этому договору от 27.07.2011 N 1.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не исполнена, судами обоснованно взысканы с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 435 руб. 25 коп. за период с 21.05.2012 по 21.06.2013, начисленные на сумму задолженности по договору от 18.10.2010 N 1510, а также 103 044 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 21.06.2013, начисленные на сумму задолженности по договору от 22.07.2011 N 11-30-053 и дополнительному соглашению к этому договору от 27.07.2011 N 1. Расчет процентов проверен судами и признан правильным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судами не учтены установленные в акте технического осмотра и оценочной стоимости от 19.12.2012, недостатки выполненных работ, которые не устранены до настоящего времени, не принимается во внимание, поскольку общество "СВЭЛ-КРУ" со встречным иском об уменьшении стоимости работ или взыскании убытков, причиненных устранением недостатков не обращалось; названные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно были отклонены судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств названных возражений ответчика, поскольку последним представлены односторонние документы, составленные ответчиком без вызова и участия другой стороны, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не содержит конкретных количественных данных, полученных в ходе осмотра объекта, ни каких-либо расчетов, подтверждающих доводы ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-17784/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев