Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-13508/13 по делу N А60-23873/2013

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А60-23873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Соловцова С.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Симонова Константина Викторовича, Летунова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-23873/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее - общество "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансКонсалтинг" (ИНН: 0268057459, ОГРН: 1110268003053; далее - общество "УралТрансКонсалтинг"), Симонову К.В., Летунову В.А. о досрочном взыскании солидарно 1 458 329 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору от 14.09.2012 N 9480053, 167 888 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 21 200 руб. 47 коп. пеней.

Решением суда от 09.08.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Никольская Е.О., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонов К.В. и Летунов В.А. просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявители ссылаются на неизвещение их о месте и времени проведения судебного заседания. Податели жалобы считают неверным расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку в договорах поручительства нет указания на взыскание неустойки и ее размере.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УБРиР" (кредитор) и обществом "УралТрансКонсалтинг" (заемщик) заключен кредитный договор от 14.09.2012 N 9480053, по условиям которого кредитор осуществляет на условиях и в порядке, установленном договором, предоставление заемщику кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 данного договора сумма кредита - 1 500 000 руб.

Дата полного погашения кредита 10.09.2015 (п. 1.4 названного договора).

В соответствии с п. 1.5 договора от 14.09.2012 N 9480053 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 24% годовых в порядке и сроки, установленные п. 2.3.2 приложения N 1 к договору.

Во исполнение условий кредитного договора общество "УБРиР" по платежному поручению от 14.09.2012 N 19000 перечислило обществу "УралТрансКонсалтинг" денежные средства в указанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.09.2012 N 9480053 между обществом "УБРиР" (кредитор), Симоновым К.В. и Летуновым В.А. (поручители) заключены договоры поручительства от 14.09.2012 N 9480053/П1 и N 9480053/П2 соответственно.

Согласно п. 1.1 названных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям, издержек кредитора по получению исполнения обязательств заемщика в случае просрочки платежей.

Нарушение обществом "УралТрансКонсалтинг" предусмотренных договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения общества "УБРиР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст. 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств погашения заемщиком спорной задолженности, наличия оснований для привлечения Симонова К.В., Летунова В.А. к солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Главной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Симонов К.В., Летунов В.А. и общество "УралТрансКонсалтинг" в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства отвечают перед обществом "УБРиР" солидарно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "УралТрансКонсалтинг" условий кредитного договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрена и отклонена ссылка заявителей на отсутствие в договорах поручительства условий об уплате неустойки как противоречащая материалам дела и условиям заключенных договоров поручительства.

Довод заявителей кассационной жалобы о неизвещении их о времени и месте судебного разбирательства был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению.

Несостоятельными являются возражения Симонова К.В., Летунова В.А. в части нарушения судом процедуры судебного разбирательства, касающегося проведения предварительного судебного заседания.

Условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного судебного заседания, установлены ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким обязательным условиям относятся:

- присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании;

- отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом;

- все лица не возражают против продолжения рассмотрения дела;

- дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

В определении от 04.07.2003 Арбитражный суд Свердловской области уведомил стороны о праве судьи завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания проверено судом апелляционной инстанции. Возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения спора в их отсутствие, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции в решении указал на применение положений ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-23873/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Константина Викторовича, Летунова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

С.Н. Соловцов Т.Л. Вербенко