Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-13313/13 по делу N А47-15877/2012

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А47-15877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Соловцова С.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391; далее - общество "ГУТА-Страхование") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А50-17212/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГУТА-Страхование" - Быков В.Н. (доверенность от 01.10.2013 N 1985);

общества с ограниченной ответственностью "Мишар" (ОГРН 1025603217441, ИНН 5631005514; далее - общество "Мишар") - Долгополов Н.Е. (доверенность от 04.07.2013).

Представители открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "Россельхозбанк"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мишар" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 10 941 568 руб. страхового возмещения и 1 353 909 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Россельхозбанк".

Решением суда от 10.06.2013 (судья Каракулин В.И.) исковые требования общества "Мишар" удовлетворены частично. С общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества "Мишар" взыскано 10 941 568 руб. страхового возмещения, 1 349 004 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С общества "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 443 руб. 69 коп., с общества "Мишар" - 33 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГУТА-Страхование" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности фактов переувлажнения почвы и наступления страхового случая установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наступления опасного погодного явления "переувлажнение почвы" и причинно-следственную связь между указанным явлением и недобором урожая. Считает, что данных о количестве осадков недостаточно для установления факта переувлажнения почвы, необходимо исследовать характеристики самой почвы. Кассатор также не согласен с выводами, изложенными в заключении экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие ОренАгроКонсалт" N 24-106/2013, отмечает их противоречивость и несоответствие доказательствам. Заявитель полагает, что переувлажнение почвы на территории страхования не могло быть причиной поражения или способствовать развитию гнилей на корзинках подсолнечника и его последующей гибели от этого, так как причиной поражения подсолнечника гнилями являлись иные не предусмотренные договором страхования погодные явления - обильные осадки и высокая влажность воздуха. Кроме того, общество "ГУТА-Страхование" указывает на то, что акты осмотра подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мишар" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Мишар" и обществом "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 06.05.2011 N ГС87-СУГП/500009.

В соответствии с данным договором общество "ГУТА-Страхование" (страховщик) приняло на страхование урожай подсолнечника сорта "Донской-22" на случай наступления опасных явлений, перечень которых указан в п. 4.3 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - Правила страхования).

Согласно п. 2.1 договора от 06.05.2011 N ГС87-СУГП/500009 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

По данному договору застрахован подсолнечник "Донской-22" площадью 1100 га, цена 1520 руб./ц, урожайность 8,812 ц/га, страховая стоимость 13 676 960 руб. и аналогичная страховая сумма 13 676 960 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено условие оплаты страховой премии, которое выполнено страхователем, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Страхование в соответствии с п. 2.5 договора осуществляется на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) в результате следующих событий: засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Согласно п. 2.6 договора страхования территорией страхования является Оренбургская область Александровский район с. Яфарово, сельскохозяйственные угодья общества "Мишар", согласно карте полей.

Участие страхователя в риске составляет 20% (безусловная франшиза) - п. 2.7 договора страхования.

В качестве приложений к договору страхования являющихся его неотъемлемой частью указаны: заявление на страхование урожая от 28.04.2011, Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур от 20.08.2008, критерии опасных для производства сельхозпродукции природных явлений, карта полей хозяйства, технологическая карта для каждой сельскохозяйственной культуры.

Одним из критериев опасных природных явлений согласно разд. 6 (Приложение N 3 к договору страхования) является переувлажнение почвы.

Между страхователем и страховщиком 27.09.2011 составлен акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур в котором зафиксировано, что при обследовании отмечены гнили корзинок подсолнечника, что связано с обильными атмосферными осадками, вследствие чего, возможно дальнейшее снижение урожайности.

Стороны 01.10.2011 констатировали, что почва полей общества "Мишар" переувлажнена вследствие атмосферных осадков, движущихся со стороны Красногвардейского района Оренбургской области.

Далее 17.10.2011 сторонами с участием общества "Россельхозбанк", специалиста по вопросам растениеводства управления сельского хозяйства составлен акт осмотра подсолнечника, которым констатирована невозможность уборки урожая по причине повышенной влажности; 20.12.2011 представителями истца и ответчика составлен акт осмотра, в соответствии с которым застрахованный подсолнечник был признан погибшим в связи с наступлением опасного природного явления - переувлажнения почвы.

Ссылаясь на то, что наступил страховой случай, обусловленный гибелью урожая в результате опасного природного явления - переувлажнение почвы, общество "Мишар" обратилось с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявления общества "Мишар" от 23.11.2011, 24.11.2011 общество "ГУТА-Страхование" направило письмо от 10.04.2012 N 5/2126, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая по риску "переувлажнения почвы".

В связи с отказом общества "ГУТА-Страхование" выплатить страховое возмещение, общество "Мишар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено. При этом суды произвели перерасчет суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствия которой заключается страхование.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в п. 6 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Судами установлено, что в рассматриваемом случае переувлажнение почвы является опасностью, а утрата (гибель) урожая - событием, на случай которого производилось страхование.

Согласно п. 10.3 Правил страхования вопрос о возможности осуществления страховой выплаты рассматривается страховщиком на основании, в том числе, справок Федеральной службы по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (ЦГСМ), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт обследования посевов сельхозкультур - о наличии гнили, акт осмотра подсолнечника от 17.10.2011, акт от 07.12.2011 N 4 о наличии переувлажнения с 05.09.2011 по 20.10.2011, акт от 20.12.2011, акт от 16.12.2011, зафиксировавший невозможность уборки и отсутствие дороги к полям, акт от 05.09.2011 о невозможности проведения уборочных работ, составленными с участием представителей истца и ответчика в соответствии с п. 9.2 Правил страхования, сведения, полученные в Оренбургском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также иные доказательства, заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие ОренАгроКонсалт" N 24-106/2013, суды установили, что факт переувлажнения почвы в период до 20.10.2011 и факт наступления страхового случая в период действия договора страхования доказаны.

Доводы кассатора о противоречивости, несоответствии доказательствам выводов эксперта были рассмотрены судами и отклонены в связи с тем, что основаны на имеющихся в деле доказательствах и специальных познаниях эксперта.

Ссылка заявителя на то, что акты осмотра подписаны неуполномоченным лицом была исследована судами и не принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Указание ответчика на то, что причиной поражения подсолнечника гнилями являлись иные не предусмотренные договором страхования погодные явления - обильные осадки и высокая влажность воздуха, суды отклонили, так как оно не подтверждено материалами дела и носит предположительный характер.

На основании изложенного суды, признав гибель урожая вследствие предусмотренных договором опасных гидрометеорологических явлений страховым случаем, пришли к выводу о том, что страховой случай наступил, и у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 10 941 568 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 349 004 руб. 15 коп.

Как следует из вышеизложенного, доводы заявителя о несоответствии выводов судов о доказанности фактов переувлажнения почвы и наступления страхового случая установленным по делу обстоятельствам сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-15877/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" Оренбургский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

С.Н. Соловцов Л.А. Панова