Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13462/13 по делу N А50-4727/2012

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А50-4727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Еврострой" Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 по делу N А50-4727/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союз-Еврострой" Михеев Сергей Владимирович (решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012);

представители общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" - Гаспер Е.Г. (директор, паспорт), Палкина Т.Г. (доверенность от 04.12.2013 N 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Еврострой" (далее - общество "Союз-Еврострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Союз-Еврострой" и обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - общество "Союз-Инвест") о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества от 01.05.2005 и 01.01.2007, акта о проведении взаимозачета от 05.03.2008, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", Маслюков Александр Тарасович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Михеева С.В. отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на определение арбитражного суда от 30.08.2013 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Союз-Еврострой" Михеев С.В. просит определение суда первой инстанции от 30.08.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью (п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом полагает необоснованным вывод об отсутствии причинения убытков должнику или его кредиторам в результате совершения указанной сделки.

Конкурсный управляющий общества "Союз-Еврострой" указывает на то, что согласно налоговой отчетности доход общества "Союз-Еврострой" за 12 месяцев 2008 года составил 8 126 714 руб., за 2009 год - 2 923 352 руб.; при этом основная часть прибыли в 2008 году получена названным обществом в 1 квартале 2008 г. (до совершения оспариваемой сделки) от сдачи имущества в аренду. На дату совершения сделки объект, являющийся предметом договора купли-продажи от 05.03.2008, был единственным недвижимым имуществом должника. Указанный договор заключен на заведомо невыгодных для общества "Союз-Еврострой" условиях; рыночная стоимость имущества согласно справке, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", составляет 7 500 000 руб. В связи с заключением договора купли-продажи единственного объекта недвижимого имущества, а также зачета взаимных требований, по мнению конкурсного управляющего, должник утратил возможность исполнять обязанности перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель также полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договоры аренды от 01.05.2005 и 01.01.2007, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации. Ввиду того, что договоры аренды не зарегистрированы в установленном порядке они являются недействительными (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в подтверждение отсутствия факта пользования должником принадлежащим ответчику помещением в период с 2005 по 2007 им указывалось на то, что обществом "Союз-Еврострой" был заключен также договор аренды здания с оборудованием с открытым акционерным обществом "Пермская ГРЭС" от 01.01.2005 N 051-14/05 по адресу: г. Добрянка, ул. Герцена 33/4, площадь арендованных помещений составляла 921, 8 м.кв, данный договор расторгнут только 30.10.2009; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное общество зарегистрировано по адресу: 618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Герцена, 33/4; в имеющихся у конкурсного управляющего документах содержится информация о том, что указанное общество юридически и фактически находилось по названному адресу; главным бухгалтером обществ "Союз-Еврострой" и "Союз-Инвест" является одно и тоже лицо (Насретдинова Э.С.), поэтому направляемые в адрес общества "Союз-Еврострой" документы могли доставлять по адресу: г. Добрянка, ул. Герцена, 34а (по месту нахождения главного бухгалтера); представленные акты сверки взаимных расчетов не соответствуют предъявляемым действующим законодательством к ним требованиям (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"); договоры аренды заключены безвозмездно с заинтересованным лицом, являются притворными, что влечет ничтожность акта взаимозачета от 05.03.2008 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности в данном случае, по мнению заявителя, следует исчислять с даты исполнения договора купли-продажи от 05.03.2008 (31.12.2010).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществами "Союз-Инвест" (арендодатель) и "Союз-Еврострой" (арендатор) 01.05.2005 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в срочное возмездное пользование нежилые помещения площадью 220,1 кв.м на четвертом и пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Герцена, 34а. Срок действия договора установлен с 01.10.2005 по 30.09.2006 (п. 4.1 договора). Арендные платежи составляют 110 050 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Между обществом "Союз-Инвест" (арендодатель) и обществом "Союз-Еврострой" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в срочное возмездное пользование нежилые помещения площадью 110,8 кв.м на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Герцена, 34а. Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (п. 4.1 договора). Арендные платежи составляют 55 400 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

По договору купли-продажи от 05.03.2008 общество "Союз-Еврострой" (продавец) передало в собственность общества "Союз-Инвест" (покупатель) одноэтажное кирпичное здание магазина "Теремок" (литера А1) с пристроем (литера А) общей площадью 436,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пер. Строителей, д. 4, корп. 2. Стоимость имущества согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 2 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

Обязательства покупателя по оплате стоимости приобретенного по договору от 05.03.2008 имущества прекращены зачетом встречных однородных требований по акту от 05.03.2008, согласно которому общество "Союз-Инвест" погашает задолженность перед обществом "Союз-Еврострой" по договору от 05.03.2008 в сумме 2 800 000 руб., а общество "Союз-Еврострой" уменьшает задолженность перед обществом "Союз-Инвест" по договорам аренды от 01.05.2005 и от 01.01.2007 на указанную сумму.

Переход права собственности на одноэтажное кирпичное здание магазина "Теремок" с пристроем от общества "Союз-Еврострой" к обществу "Союз-Инвест" зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 31.03.2008.

Суд также установил, что на дату рассмотрения данного обособленного спора право собственности на указанное здание принадлежит обществу "Союз-Инвест" (356,3 кв.м) и Маслюкову А.Т. (85,6 кв.м) (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Ссылаясь на то, что договоры аренды недвижимого имущества от 01.05.2005 и от 01.01.2007, акт взаимозачета от 05.03.2008 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2008, заключены должником с заинтересованным лицом (п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до вступления в законную силу (05.06.2009) Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий общества "Союз-Еврострой" Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названых сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Союз-Еврострой" требований, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N 73-ФЗ.

Следовательно, спорные сделки, совершенные должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ) могут быть оспорены конкурсным управляющим должника на основании положений ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным "Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами признаются юридическое лицо, являющееся основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, лица, входящие в совет директоров должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 "О некоммерческих организациях").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Союз-Еврострой" и общества "Союз-Инвест", суд установил, что участником общества "Союз-Еврострой", участником и руководителем общества "Союз-Инвест" является Гаспер Е.Г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и сторонами данного обособленного спора не оспаривается, что должник на дату заключения договора купли-продажи обладал правом собственности на имущество, являющееся предметом договора от 05.03.2008; цена сделки определена в размере 2 800 000 руб.; по соглашению сторон обязательства покупателя по оплате стоимости недвижимого имущества исполнены при подписании акта о проведении зачета взаимных требований от 05.03.2008.

Рассмотрев вопрос о причинении или возможности причинения в результате совершения указанных сделок убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции указал следующее.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15, 15.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным "Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем, при этом если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу п. 2 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Рассмотрев представленную в материалы дела налоговую отчетность должника, суд установил, что на дату совершения сделок (заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, подписания акта о проведении зачета взаимных требований) доход общества "Союз-Еврострой" от хозяйственной деятельности составил 1 524 859 руб. (декларация по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2008 года), по итогам 2 квартала 2008 года размер дохода составил 2 462 431 руб., по итогам 3 квартала 2008 года - 5 114 505 руб.

Суд первой инстанции также установил, что срок исполнения обязательств по договорам лизинга от 29.02.2008 N ЛО-18/08 на сумму 12 608 604 руб. и от 05.03.2008 N ЛА-18/08 на сумму 6 778 476 руб., заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест"; по кредитному договору от 03.03.2008 N 715 на сумму 5 000 000 руб., заключенному с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в указанных конкурсным управляющим суммах не наступил; представленные договоры предусматривали внесение ежемесячных фиксированных платежей за пользование лизинговым имуществом и кредитными средствами, при этом авансовый платеж по договору лизинга от 29.02.2008 N ЛО-18/08 в размере 2 823 600 руб. подлежал уплате в срок до 10.03.2018, лизинговый платеж по договору лизинга от 05.03.2008 N ЛА-18/0815 в размере 195 641 руб. в срок до 15.05.2008.

Отсутствие задолженности (факта ненадлежащего исполнения обязательств) перед кредиторами должника на дату совершения оспариваемых сделок подтверждается реестром требований кредиторов общества "Союз-Еврострой", определениями арбитражного суда от 27.04.2012, 03.08.2012, 25.12.2012 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника, судебными актами по делу N А50-11464/2011 о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Исследовав и оценив все доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы и возражения участников данного обособленного спора, учитывая, что бухгалтерские документы подтверждают, что хозяйственная деятельность обществом "Союз-Еврострой" после заключения указанных сделок была продолжена, суд пришел к выводу об отсутствии в деятельности общества признаков убыточности в указанный период.

Доводы конкурсного управляющего должника о неодобрении оспариваемых сделок участниками общества "Союз-Еврострой" отклонены судом первой инстанции. В п. 14 указанного постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с законодательством о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.07.2013 по данному делу суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления к обществу "Союз-Инвест" и обществу "Союз-Еврострой" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в результате оспариваемых на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделок кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки (договор купли-продажи недвижимого имущества являлся возмездным, предусматривал встречное исполнение со стороны покупателя, обязательства по оплате исполнены в соответствии с представленными документами путем зачета встречных однородных требований, хозяйственная деятельность обществом была продолжена).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего относительно представленных в дело договоров аренды недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что основания для признания их недействительными отсутствуют, материалы настоящего дела подтверждают факт пользования обществом "Союз-Еврострой" помещениями, переданными в аренду по названным договорам.

Судом установлено, договор аренды от 01.05.2005 заключен на срок с 01.10.2005 по 30.09.2006; договора аренды от 01.01.2007 - на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Кодекса признан равным году.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством.

Таким образом, суд установил, что указанные договоры в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации. Доказательства регистрации договоров аренды недвижимого имущества от 01.05.2005 и 01.01.2007 в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При этом в подтверждение доводов о фактическом пользовании обществом "Союз-Еврострой" переданными ему по договорам аренды помещениями в материалах дела имеются ответы филиала "Пермская ГРЭС" открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" от 24.05.2013, УФСП Пермского края - Филиал ФГУП "Почта России" Добрянский почтамт от 29.05.2013, открытого акционерного общества "Ростелеком" Пермский филиал от 29.05.2013, указывающие на использование должником помещений по адресу: г. Добрянка, ул. Герцена, 34а в качестве фактического адреса организации. Также в материалах дела имеется подписанный сторонами договора аренды акт приема-передачи помещений от 01.10.2005, акт сверки расчетов по состоянию на 06.02.2008 с приложением актов приемки оказанных услуг от 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 и 06.02.2008. Конкурсным управляющим должника Михеевым С.В. доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалы настоящего обособленного спора не подтверждают, что в данном случае имеются приведенные конкурсным управляющим общества "Союз-Еврострой" основания (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания указанных сделок недействительными. Суд кассационной инстанции при отклонении доводов, изложенных в кассационной жалобе, принимает во внимание, что обязательства перед обществом "Сбербанк России", обществом "ТопКом Инвест" по договорам, которые были заключены на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2008, исполнены, а также положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что спорные сделки были заключены в 2008, период подозрительности, установленный правилами главы III.1 Закона о банкротстве, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) общества 09.04.2012, суд также признал обоснованным заявление общества "Союз-инвест" о пропуске исковой давности для оспаривания данной сделки.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 названного Кодекса). Доводы заявителя жалобы относительно того, что должник фактически не пользовался имуществом по названным договорам аренды, места нахождения общества "Союз-Еврострой", последствий заключения договора купли-продажи недвижимого имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 по делу N А50-4727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Еврострой" Михеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев