Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-12318/13 по делу N А76-4180/2013

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А76-4180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" (ИНН: 7452026906, ОГРН: 1027403771405; далее - общество "ЧКЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-4180/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧКЗ" - Кривцов А.В. (доверенность от 11.11.2013 N 251/111116);

закрытого акционерного общества "УРБО" (далее - общество "УРБО") - Кондина Н.А. (доверенность от 22.03.2011).

Общество "УРБО" (ИНН: 6673117941, ОГРН: 1046604809888; далее - общество "УРБО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧКЗ" о взыскании 356 980 руб. пени за просрочку поставки товара по договору от 03.02.2011 N 210-1851468 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.07.2013 (судья Худякова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧКЗ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, просрочка поставки товара произошла из-за бездействия истца по промежуточной приемке его по качеству согласно абз. 6 п. 7.1 договора, не направившего своего представителя для проведения приемочных испытаний. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о формулировании срока поставки календарной датой, а не периодом времени. По мнению общества "ЧКЗ", ответчик в соответствии с положениями ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УРБО" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧКЗ" (поставщик) и обществом "УРБО" (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2011 N 210-1851468 (в ред. дополнительного соглашения от 31.03.2011), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 данного договора в случае расхождения условий договора и приложений/Спецификаций к нему преимущественную силу имеют условия приложения/Спецификации.

Поставка продукции по договору осуществляется в соответствии с договором и спецификациями к нему. В рамках одной позиции продукция может поставляться отдельными партиями. Под партией понимается часть продукции, поставляемая одновременно (за один раз) (п. 4.1 названного договора).

Абзацем 5 п. 7.1 указанного договора определена обязанность поставщика по письменному уведомлению покупателя не позднее, чем за 5 рабочих дней, о предполагаемом сроке сдачи продукции.

В соответствии с п. 9.2 договора от 03.02.2011 в случае просрочки поставки продукции (нарушение срока поставки партии продукции, и/или позиции спецификации, и/или всей продукции) поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Стороны подписали спецификацию от 09.11.2011 N 10 об изготовлении и поставке, с последующим выполнением поставщиком в отношении поставленной продукции шеф-монтажных, пусконаладочных работ: модуль компрессорный 44072.71.400ИТТ; ЗИП на гарантийный период эксплуатации, запасные части и принадлежности: фильтр масляный, WD962 (5 шт.), масло Mobil Rarus 425 (160 л.), фильтр воздушный 250И (5 шт.), сепаратор 49.302.53.131 (4 шт.), ремни ХРВ1900 (16 шт.); комплект для технического обслуживания осушителя горячей регенерации Servicekit: фильтрующие элементы (2 шт.), глушитель (1 шт.), фитинги глушителя (1 шт.), сменные детали соленоида клапана (1 компл.), сменные детали перепускного клапана (1 компл.)

Согласно данной спецификации сроками поставки оборудования по заказам N 102033-015/01, 123102-011/01, 123102-011/02 являются даты - 15.02.2012, 30.04.2012 и 30.05.2012 соответственно.

Общество "ЧКЗ" по товарным накладным от 14.05.2012 N 2186, от 21.03.2012 N 1184, от 12.07.2012 N 3262 поставило в адрес общества "УРБО" заказанную продукцию.

По причине нарушения обществом "ЧКЗ" сроков поставки продукции, предусмотренных спецификацией N 10, обществом "УРБО" начислены пени в размере 356 980 руб.

Общество "УРБО" направило в адрес общества "ЧКЗ" претензию от 27.11.2012 N 1915 с требованием оплатить предусмотренную договором пеню за просрочку поставки товара в указанном размере, которая оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение обществом "ЧКЗ" сроков поставки товара послужило основанием для обращения общества "УРБО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки продукции и правомерности начисления истцом пеней в соответствии с условиями п. 9.2 договора от 03.02.2011. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по причине непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Оценив условия договора от 03.02.2011 N 210-1851468, суды верно определили его правовую природу.

Поскольку предметом спора является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, при рассмотрении данного спора судами правомерно применены положения § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара обществом "ЧКЗ" и принятия его обществом "УРБО" без замечаний подтвержден надлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 14.05.2012 N 2186, от 21.03.2012 N 1184, от 12.07.2012 N 3262 следует, что поставка продукции осуществлена ответчиком за пределами согласованных сторонами в спецификации от 09.11.2011 N 10 сроков.

Поскольку обществом "ЧКЗ" допущено нарушение сроков поставки продукции, истцом в соответствии с п. 9.2 договора от 03.02.2011 начислена неустойка в сумме 356 980 руб.

Установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, определенных в спецификации от 09.11.2011 N 10, суды признали требования общества "УРБО" обоснованными и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки, произведенный обществом "УРБО", проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков поставки кредиторам, который не направил своего представителя для проведения приемочных испытаний, подлежит отклонению.

Точный срок поставки продукции согласован сторонами в спецификации от 09.11.2011 N 10 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Правила ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение (в данном случае поставщик), право приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Доказательств направления истцу в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о приостановлении исполнения обязательств по договору в связи с неисполнением последним обязанности по промежуточной приемке продукции ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заключенный сторонами договор не содержит запрета на отгрузку продукции, не прошедшей инспекционного контроля (абз.1 п. 7.1).

Несостоятельны возражения заявителя жалобы на неправомерную мотивировку суда апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик обосновывал свою позицию ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в обоснованиях возражений общества "ЧКЗ" согласно материалам дела отсутствует ссылка на указанную норму права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-4180/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук