Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-14443/13 по делу N А60-16001/2013

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А60-16001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800); (далее - Администрация, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А60-16001/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Паникарова Ю.В. (доверенность от 15.01.2014 N 21/05/50.2-05).

Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313); (далее - Министерство) о признании недействительным предписания N 16-01-81/558 от 31.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - общество "Свет"), общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии").

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель кассационной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) указывает, что архитектурно-планировочное задание по своему назначению и содержанию соответствует градостроительному плану земельного участка (содержит в себе градостроительные требования к размещению объекта на земельном участке и виды разрешенного использования).

Кроме того, Администрация не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанный в оспариваемом предписании способ устранения выявленных нарушений не связан с отменой разрешения на строительство.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерством была проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией законодательства о градостроительной деятельности в части соблюдения обязательных требований к порядку выдачи разрешения на строительство административного здания переменной этажности с кафе на 4 этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале и на первых трех этажах на земельном участках, расположенных по ул. Малышева-Шейнкмана, г. Екатеринбург.

В ходе проверки выявлено, что порядок выдачи разрешения на строительство от 22.09.2008 N RU66302000-474 нарушен, поскольку выдано обществу "Свет" и обществу "Строительные технологии", обратившимся за его выдачей в сентябре 2008 года, без предоставления градостроительного плана земельного участка, обязательность предоставления которого возникла у заявителей в силу ч. 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) после утверждения Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка.

По факту выявленного нарушения Администрации выдано предписание от 31.01.2013 N 16-01-81/558, в котором изложено требование об устранении нарушения путем рассмотрения проектной документации на строительство здания на соответствие требованиям градостроительных планов земельных участков и письменно сообщить в Министерство о выполнении предписания до 01.05.2013, с представлением документов, подтверждающих выполнение предписания.

Полагая, что названное предписание Министерства не соответствует законодательству о градостроительной деятельности и направлено на отмену ранее выданного разрешения на строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушение прав Администрация обосновала тем, что предписание обязывает рассмотреть проектную документацию на предмет соответствия требованиям градостроительных планов земельных участков в отсутствие законных оснований.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что законность оспариваемого ненормативного акта в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерством не доказана, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции установив, что общество "Свет" и общество "Строительные технологии", за выдачей разрешения на строительство обратились 17.09.2008, после утверждения Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), им следовало представить в пакете документов, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГПЗУ, указав, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета подп. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п. 1-6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 191-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление ГПЗУ для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, правила п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются, и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что для получения разрешения на строительство представление ГПЗУ не требовалось до установления формы ГПЗУ Правительством Российской Федерации.

Такая форма была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840. Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, вступила в действие с 27.11.2006.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Свет" и общество "Строительные технологии", за выдачей разрешения на строительство обратились 17.09.2008, после утверждения Правительством Российской Федерации формы ГПЗУ. Следовательно, обществу "Свет" и обществу "Строительные технологии" надлежало представить в пакете документов, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные планы земельных участков.

Названная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2008 N 7124/08.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством было установлено, что разрешение от 22.09.2008 N RU66302000-474 выдано с нарушением установленного порядка, а именно нарушены требования ч. 7, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 191-ФЗ. Оспариваемое предписание, выданное уполномоченным органом при наличии фактических и законных оснований, по содержанию является понятным и исполнимым по сроку.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанный в предписании способ устранения выявленных нарушений не связан с отменой разрешения на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу А60-16001/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова