Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-36/13 по делу N А50-4766/2011

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубаревой Раисы Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А50-4766/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Зубарева Р.И.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "2С" (далее - общество "2С", должник) - Иванов С.В. (доверенность от 09.01.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 общество "2С" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки, выраженной в действиях должника по передаче имущества в пользу Зубаревой Раисы Ивановны во исполнение мирового соглашения от 31.03.2009, утвержденного определением Свердловского районного суд г. Перми от 31.03.2009. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного Зубаревой Р.И. по сделке, а именно: 9-комнатной квартиры N 1 по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 202,5 кв.м, условный номер 59-59-21/035/2007-413; 17-комнатной квартиры N 2 по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 382,3 кв. м, условный номер 59-59-21/035/2007-416; 17-комнатной квартиры N 5 по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 382 кв.м, условный номер 59-59-21/035/2007-154.

Впоследствии определением суда от 11.01.2013 Вохмина Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В., которая поддержала заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда от 17.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "2С" о признании сделки недействительной. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено признаны недействительной сделкой действия общества "2С" по передаче Зубаревой Раисе Ивановне во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 имущества, переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 29.06.2010. Применены последствия недействительности данной сделки, а именно: на Зубареву Раису Ивановну возложена обязанность в двухнедельный срок возвратить обществу "2С" поименованные объекты недвижимости, расположенные в доме N 20 по ул. Таборская г. Перми; с Зубаревой Раисы Ивановны в пользу общества "2С" взыскано 901 000 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества; восстановлена задолженность общества "2С" перед Зубаревой Раисой Ивановной в размере 2 429 502 руб. 32 коп., подтвержденная мировым соглашением от 31.03.2009 и определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009.

В кассационной жалобе Зубарева Р.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на применение судом не подлежащих применению норм материального права, нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что датой оспариваемой сделки является 29.06.2010, когда была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. По мнению Зубаревой Р.И., передача имущества от должника к ней состоялась в день подписания мирового соглашения - 31.03.2009, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Следовательно, оспорить сделку по передаче спорного имущества можно только на основании ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. При этом заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, о том, что общество "2С" на момент передачи спорного имущества обладало признаками неплатежеспособности, о признании Зубаревой Р.И. заинтересованным лицом по отношению к должнику, о причинении вреда имущественным правам кредиторов

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зубарева Р.И. являлась участником общества "2С", обладавшим долей участия в размере 17% уставного капитала, а также являлась работником (юристом) должника.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 утверждено мировое соглашение между обществом "2С" и Зубаревой Р.И., в котором должник признал наличие перед Зубаревой Р.И. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 2 429 502 руб. 32 коп. и принял на себя обязательство в счет погашения этой задолженности передать Зубаревой Р.И. в качестве отступного право собственности на три 17-комнатные квартиры N 1, 2 и 5 в доме N 20 по ул. Таборской г. Перми.

В счет погашения задолженности по мировому соглашению указанные квартиры были переданы обществом "2С" Зубаревой Р.И. Переход права собственности на объекты недвижимости от общества "2С" к Зубаревой Р.И. зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 29.06.2010.

Определением суда от 05.05.2011 принято к производству заявление о признании общества "2С" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2011 в отношении названного общества введено наблюдение.

Решением суда от 09.04.2012 общество "2С" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества "2С", ссылаясь на то, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, полагая, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) не проверил основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отменил определение и удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими доказательства, в том числе: выписку из отчета N 197/12 об определении рыночной стоимости квартиры N 3, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-Оценка", из которой следует, что стоимость переданных Зубаревой Р.И. аналогичных объектов недвижимости может составить 43 510 466 руб. 61 коп., то есть в 18 раз превысить задолженность общества "2С" перед Зубаревой Р.И. по мировому соглашению; отчет об оценке N 3116/07-Н, согласно которому рыночная стоимость 18-комнатной квартиры N 10, площадью 381 кв. метр в доме N 20 по ул. Таборская г. Перми по состоянию на 26.06.2007 составляла 17 600 000 руб.; заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 13.03.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость переданного должником ответчику Зубаревой Р.И. недвижимого имущества в доме N 20 по ул. Таборская, 20 в г. Перми по состоянию на 31.03.2009 составляла не менее 11 042 000 руб.; принимая во внимание сведения о том, по какой цене сама Зубарева Р.И. произвела продажу ряда помещений в квартирах, полученных ею от общества "2С" по мировому соглашению; суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о существенном превышении рыночной стоимости имущества, переданного должником Зубаревой Р.И. во исполнение мирового соглашения, над размером задолженности общества "2С" перед ней (2 429 502 руб. 32 коп.), то есть о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания её недействительной.

Проверяя наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент совершения оспариваемых действий у общества "2С" имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых включены в реестр, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "2С" отвечало признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что Зубарева Р.И. на даты заключения мирового соглашения и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости одновременно являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Д.О.М." - единоличного исполнительного органа общества "2С" с долей в уставном капитале в размере 20%, а также участником самого должника - общества "2С" с долей в уставном капитале в размере 17%, кроме того, осуществляла в обществе "2С" функции юриста, то есть обладала сведениями о рассматриваемых с участием должника имущественных спорах, имела доступ к соответствующим документам, суд апелляционной инстанции признал Зубареву Р.И. заинтересованным лицом по отношению к должнику и пришел к выводу о том, что она должна была иметь представление о текущем финансово-хозяйственном состоянии общества "2С", в частности о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, наличии признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, установив при этом, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по передаче имущества должника Зубаревой Р.И. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.02.2009, недействительной.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Зубаревой Р.И. о том, что датой оспариваемой сделки (передачи имущества) является 31.03.2009 - день подписания мирового соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для передачи должником спорного недвижимого имущества Зубаревой Р.И. явилось мировое соглашение от 31.03.2009, утвержденное определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009. В рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспариваются действия должника по исполнению данного судебного акта, а именно: определения об утверждении мирового соглашения (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости его утверждения судом, в связи с чем мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему соответствующей процессуальной формы.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009, которым утверждено вышеуказанное мировое соглашение, вступило в законную силу 04.05.2010 и явилось основанием для государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

При этом согласно материалам дела и пояснения сторон, акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся; в отчужденных должником в пользу Зубаревой Р.И. жилых помещениях проживают граждане (наниматели), доказательств того, что Зубарева Р.И. 31.03.2009 фактически получила владение спорным имуществом, в деле не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что по состоянию на 23.01.2009 на спорные объекты недвижимости был наложен арест, который, как пояснили представители сторон в судебном заседании, был снят в 2010 году.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что довод заявителя о том, имущество было передано Зубаревой Р.И. 31.03.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, верно исходил из того, что спорная сделка состоялась в момент перехода права собственности на имущество, то есть 29.06.2010. В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о том, что к спорным отношениям должен применяться Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А50-4766/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаревой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев