Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-12587/13 по делу N А60-12381/2013

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А60-12381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Ирины Борисовны (ИНН: 590600362405, ОГРН: 304590517400011); (далее - предприниматель Ахметова И.Б.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-12381/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ахметовой И.Б. - Кочева С.В. (доверенность от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко" (ИНН: 6658109760, ОГРН: 1026605609656); (далее - общество "Скарабей и Ко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ахметовой И.Б. долга по договору поставки от 10.02.2011 N 24 (далее - договор N 24) в сумме 77 524 руб. 84 коп. и неустойки, начисленной за период с 09.06.2012 по 28.03.2013, в сумме 98 666 руб. 45 коп..

До принятия арбитражным судом решения по делу обществом "Скарабей и Ко" заявлены отказ от иска в части взыскания 77 524 руб. 84 коп. долга и ходатайство об уточнении размера требования о взыскании неустойки.

Отказ от указанной части исковых требований и уточнение приняты судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом иска общества "Скарабей и Ко" являлось взыскание неустойки в размере 101 774 руб., начисленной за период с 09.06.2012 по 21.04.2013.

От предпринимателя Ахметовой И.Б. 13.05.2013 поступило встречное исковое заявление о признании договора N 24 незаключенным. Определением суда от 22.05.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 29.05.2013 (судья Воротилкин А.С.) производство по делу в части взыскания 77 524 руб. 84 коп. долга по первоначальному иску прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с предпринимателя Ахметовой И.Б. в пользу общества "Скарабей и Ко" взыскано 101 774 руб. неустойки, а также 25 755 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Суслова О.В., Цодикович В.М., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Ахметова И.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Скарабей и Ко" в полном объеме.

В качестве оснований, по которым обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявитель указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Ахметова И.Б. указывает, что договор N 24, на основании которого суды взыскали в пользу общества "Скарабей и Ко" задолженность за поставленный товар, подписан от имени заявителя неуполномоченным лицом и, следовательно, является недействительным в соответствии с нормами ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предприниматель Ахметова И.Б. полагает, что взыскание с нее неустойки на основании названного договора поставки является неправомерным.

Предприниматель Ахметова И.Б. ссылается на то, что отношения сторон спора по поставке товара урегулированы условиями договора от 10.02.2009 N 219, согласно которому оплата производится после реализации товара потребителям. По мнению заявителя, в связи с тем, что товар не реализован, обязанность по его оплате у предпринимателя Ахметовой И.Б. не возникла.

Предприниматель Ахметова И.Б. также считает, что судам при взыскании неустойки надлежало применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению предпринимателя Ахметовой И.Б., в нарушение норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82), суды не учли, что заявленная обществом "Скарабей и Ко" ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает критерию разумности и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Общество "Скарабей и Ко" представило письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Ахметовой И.Б., в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и необоснованность доводов заявителя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Скарабей и Ко" (поставщик) и предпринимателем Ахметовой И.Б. (покупатель) заключен договор N 24. Согласно условиям п. 1.1 данного договора поставщик в пределах срока действия договора обязуется передавать покупателю мебель, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой устанавливаются в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость товара определяется в спецификациях (счетах) исходя из системы скидок и цен действующего прайс-листа поставщика (п. 3.1 договора N 24).

Согласно условиям п. 3.2 договора N 24 расчет производится покупателем на основании счета поставщика по мере реализации товара, но не позднее ста двадцати календарных дней с момента передачи товара покупателю, с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа.

За неисполнение денежных обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.5 договора N 24).

Сторонами подписаны товарные накладные от 09.02.2012 N Т166, от 16.04.2012 N Т560, от 16.04.2012 N Т561 на общую сумму 231 637 руб.

Предприниматель Ахметова И.Б. оплатила поставленный товар частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.11.2012 N 274, от 19.11.2012 N 321, от 26.11.2012 N 367, от 03.12.2012 N 427, от 01.04.2013 N 667.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Скарабей и Ко" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель Ахметова И.Б., обращаясь со встречным исковым заявлением о признании договора N 24 незаключенным, указала, что ею данный договор не подписывался, в составлении и согласовании его условий заявитель участие не принимала.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что отказ общества "Скарабей и Ко" от взыскания с предпринимателя Ахметовой И.Б. суммы основного долга по договору не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь нормами подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части. Вместе с тем, признав доказанным факт несвоевременного исполнения предпринимателем Ахметовой И.Б. обязательств по оплате поставленного товара, суд удовлетворил исковые требования общества "Скарабей и Ко" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.5 договора N 24.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Ахметовой И.Б., суд первой инстанции принял во внимание длительный характер отношений по договору N 24, факт принятия товара по нему и его частичную оплату, а также наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, в котором также имеется ссылка на спорный договор. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что договор N 24 считается заключенным даже в случае отсутствия у подписавшего его лица соответствующих полномочий, поскольку действия предпринимателя Ахметовой И.Б. свидетельствуют о последующем одобрении спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела оспариваемая сделка влечет юридические последствия для предпринимателя Ахметовой И.Б. с момента ее совершения и условия договора N 24 подлежат применению к отношениям сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку суды установили, что договор N 24 от имени предпринимателя Ахметовой И.Б. подписан неуполномоченным лицом - коммерческим директором Светлаковой А.А., к рассматриваемым отношениям сторон обоснованно применены положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения спорного договора, суды установили, что действия предпринимателя Ахметовой И.Б. по получению товара по договору N 24 уполномоченными на то лицами, частичной оплате данного товара и подписанию соответствующих актов сверки расчетов свидетельствуют о последующем одобрении заявителем данной сделки, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что договор N 24 является заключенным.

При этом судебные инстанции верно исходили из того, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия, в том числе частичная оплата товара, подписание иных документов о признании задолженности (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что доказательств, опровергающих названные обстоятельства, предпринимателем Ахметовой И.Б. не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для признания договора N 24 незаключенным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось и в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Доводы предпринимателя Ахметовой И.Б. о том, что спорный договор является незаключенным и выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку с учетом обстоятельств дела оснований для их применения к спорным правоотношениям не имеется.

По положениям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор N 24 признан судами заключенным и действительным, с учетом того, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст данного договора, суды, установив факт просрочки исполнения предпринимателем Ахметовой И.Б. денежного обязательства (обязательства по оплате товара), проверив расчет общества "Скарабей и Ко" и признав его правильным, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Довод предпринимателя Ахметовой И.Б. о том, что судам при взыскании неустойки надлежало применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соответствующее заявление предпринимателем Ахметовой И.Б. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было.

Кроме того, в соответствии с п. 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Ахметовой И.Б. на то, что суды допустили нарушения норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений информационного письма Президиума ВАС РФ N 82, удовлетворив требования общества "Скарабей и Ко" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82).

Суды установили, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены обществом "Скарабей и Ко" и что стоимость оплаченных юридических услуг является разумной и соразмерной фактическому объему оказанных юридических услуг в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя Ахметовой И.Б., изложенным в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты приняты судами с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы также являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ахметовой И.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-12381/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ахметовой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова